Решение по делу № 33а-17756/2020 от 17.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-17756/2020 Судья: Бурданова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2511/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Национальная Арендная Система» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову ООО, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» - Аскиркину Л.Р. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Балак А.Ф. – Балака А.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» (далее – ООО «НАРСИ») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование поданного административного иска ООО «НАРСИ» указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Иванова В.Г. находится исполнительное производство №... от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.... Предметом исполнения является исполнение ООО «НАРСИ» обязанности по передаче Балак А.Ф. предмета договора купли-продажи - 1/60 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> <дата> ООО «НАРСИ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г. с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с составлением одностороннего акта от 03 июня 2019 года и фактическим исполнением требования исполнительного документа. 15 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №... окончено. <дата> заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. На основании указанного постановления отменено постановление от <дата> и исполнительное производство №... возобновлено. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически были исполнены, данное обстоятельство подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №.... Административный истец, в связи с отказом Балак А.Ф. подписать акт от 03 июня 2019 года, вправе был его подписать в одностороннем порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований, отказано (л.д. 179-182).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме. Право собственности на парковочное место зарегистрировано за Балак А.Ф. в установленном законом порядке. Доступ в паркинг осуществляет ООО «УК «Континент-2», куда Баланк А.Ф. вправе обратится для получения карты доступа. Каких-либо препятствий для обращения Балак А.Ф. в ООО «УК «Континент-2» для ознакомления с инструкцией по пользованию механизированной парковочной системой и получения карты доступа к парковке не имеется. Вопросы, связанные с оборудованием здания парковочной системы конкретной марки и модели выходят за пределы предмета спора в рамках дела и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в действиях Балак А.Ф.усматривается злоупотребление процессуальными правами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административные ответчики заместитель начальника отдела Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Коцоева А.О., старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г., заинтересованное лицо – Балак А.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «НАРСИ», взыскателем по которому является Балак А.Ф., предмет исполнения - обязать ООО «НАРСИ», исполнить обязательства по передаче Балак А.Ф. <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

<дата>, административный истец обратился в адрес Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в его обоснование, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждается односторонним актом от <дата> и квитанциями о почтовом отправлении (л.д. 110-115).

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... (109).

<дата> постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП Коцоевой А. О. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи от <дата> взыскатель Балак А.Ф. оспаривает в судебном порядке по гражданскому делу №... в Московском районном суд Санкт-Петербурга. Регистрация права собственности на недвижимое имущество за Балак А.Ф. не свидетельствует об исполнении в полном объеме решения суда, поскольку должником не переданы ключи от паркинга, что исключает возможность использования парковочной системы. Кроме того, между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно выполнения продавцом обязанности по оборудованию здания парковочной системой конкретной марки и модели. В связи с чем, исполнительное производство правомерно возобновлено заместителем старшего судебного пристава отдела, после возобновления совершаются исполнительные действия.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1, части 9 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований прекращения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В свою очередь, частью 5 статьи 14 того же Закона предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Так, установив, что надлежащие доказательства, подтверждающие полное и правильное исполнение судебного акта в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом, административным истцом ООО «НАРСИ», являющимся должником по исполнительному производству №..., не представлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Отвергая доводы административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции критически оценил акт от <дата> об одностороннем исполнении требований исполнительного документа, поскольку бесспорных доказательств того, что Балак А.Ф. уклонялась от принятия исполнения, но при этом, требования исполнительного документа были исполнены ООО «НАРСИ» в полном объеме, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имеется каких-либо препятствий для обращения Балак А.Ф. в ООО «УК «Континент-2» для ознакомления с инструкцией по пользованию механизированной парковочной системой и получения карты доступа к парковке, так как она является зарегистрированным собственником парковочного места, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности за должником не свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права, как требует того исполнительный документ.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС №..., выданного от <дата> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ООО «НАРСИ» обязано передать Балак А.Ф. (взыскателю) предмет договора купли-продажи-1/60 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 127-128). Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> №<...>-мм п. 1.2. здание оснащено трехуровневой механизированной парковочной системой фирмы «Best Parking» DMF-FP-L (Корея) на 60 автомобилей типа «джип» (со 100 % независимым выездом из модуля) со следующими техническим характеристиками: габариты платформы – 5450х2180мм; максимальная грузоподъемность платформы -2200 кг; максимальная высота автомобиля – 2100 мм (л.д 120). На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вопросы, связанные с оборудованием здания парковочной системы конкретной марки и модели выходят за пределы предмета спора в рамках дела и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановления о возбуждении исполнительного производства, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит условиям указанного договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес с целью проверки исполнения требований указанных в исполнительном документе, в результате проверки было установлено, что требования ООО «НАРСИ» не исполнены, а именно: взыскателю не переданы электронный ключ от парковочного места (для осуществления проезда в здание парковки по адресу: <адрес> а также заверенная копия кадастрового плана вышеуказанного объекта недвижимости для регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу прав собственности на 1/60 доли по договору, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация (л.д. 106).

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

<дата> в адрес ООО «НАРСИ» направлено требование об исполнении, при этом, должник предупрежден об ответственности по части1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесения оспариваемого определения, обусловленного необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод жалобы о том, что со стороны Балык А.Ф. допускается злоупотребление процессуальными правами является необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: