Решение от 05.08.2016 по делу № 2-869/2016 (2-5620/2015;) от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 г.                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                                                                                                            Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                                                              А.О Максименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караибрагимова М. И., Караибрагимова Хусаина к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Новосибирска суд с вышеуказанным иском к ответчику СОАО ВСК и ООО «Дл-Транс», указывая,     что **** произошло ДТП с участием **, принадлежащего Караибрагимову Хусаину, с прицепом ** принадлежащим Караибрагимову М.И., под управлением Беширова К.И., и автомобиля **, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя Волкова В.А., который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО ВСК на ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданское дело по подсудности передано в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Также в ходе судебного разбирательства ****. судом был принят отказ истца Караибрагимова М. И. к ответчику ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба по ДТП в размере ** руб., а также судебных расходов; ****. судом был принят отказ истца Караибрагимова Хусаина к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба по ДТП в размере ** руб. и судебных расходов. (т.1 л.д.189, 206)

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов- Альметова О.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Караибрагимова Хусаина расходы по оценке в размере ** руб., расходы по эвакуации в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по судебной экспертизе в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф; в пользу Караибрагимова М. И. просила взыскать- страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по судебной экспертизе в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, поддержал его доводы, также пояснил, что Караибрагимову Х. выплачено страховое возмещение в полном объеме ** руб.; Караибрагимову М. выплачено ** руб.. В требованиях Караибрагимову М. о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. просил истцу отказать, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ** процентов, что в пределах статистической достоверности. Судебные расходы просил уменьшить.

Представитель третьего лица-ООО «ДЛ-Транс» поддержала в судебном заседании доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ****. произошло ДТП с участием автомобиля **, принадлежащего Караибрагимову Хусаину, с прицепом **, принадлежащим Караибрагимову М.И., под управлением Беширова К.И., и автомобиля ** принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя Волкова В.А., который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением, протоколом. (л.д.8-10 т.1 )

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Установлено, что после ДТП истцы обращались в страховую компанию СОАО ВСК, затем обращались с заявлениями о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.т.1 л.д.221, 259).

Платежным поручением от ****. Караибрагимову Х. перечислено ** руб.; от ****- ** руб.; от ****- ** руб. (всего ** руб.); Караибрагимову М.И. платежным поручением от ****. выплачено возмещение в размере ** руб. (т.1 л.д.245,246, 257, 263, 267 )

Как следует из материалов дела, истцы обращались к страховщику с претензиями о доплате (т.1 л.д.208, 211,254).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.272-274).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, принадлежащего Караибрагимову Хусаину, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, составила ** руб.; рыночная стоимость автомобиля- ** руб.; стоимость годных остатков- ** руб.; стоимость восстановительного ремонта **, принадлежащим Караибрагимову М.И. с учетом износа на день ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, составила ** руб. (т.2 л.д.2-17)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам.

В установленном законом порядке заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный автомобилю **, принадлежащего Караибрагимову Хусаину, составляет ** руб.)

В ходе рассмотрения дела страховщик произвел Караибрагимову Хусаину выплату страхового возмещения в размере ** руб.. Истцом также понесены расходы по эвакуации в размере ** руб.. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как установлено, истцу Караибрагимову М.И. выплачено в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в размере ** руб..

Представитель ответчика указал, что исковые требования этого истца не признает, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы ответчика суд полагает обоснованными исходя из следующего:

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ** процентов ( **%)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения истцу Караибрагимову М.И. не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцам в ходе рассмотрения дела, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца Караибрагимова Х. подлежал бы взысканию штраф в размере ** )

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст.330 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".(п.78)

Суд находит основания для уменьшения штрафа, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает в пользу истца Караибрагимова Х. штраф в размере ** руб., в пользу истца Караибрагимова М.- ** руб..

Истцами заявлены требования о взыскании ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Караибрагимова Х. и Караибрагимова М. должны быть удовлетворены частично в размере ** руб. каждому.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ** руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, возражений ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов, понесенные им по оценке, суд признает судебными издержками, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; в пользу истцом подлежит взысканию с ответчика гом.пошлина.

В требованиях истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы суд полагает необходимым отказать, так как в суд не представлены документы, подтверждающие оплату за экспертизу. (экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в связи с ее неоплатой).

Как потребители, истцы освобождены от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░