Решение по делу № 2-2143/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2143/2022

УИД 03RS0005-01-2022-002557-41

ЗАОЧНОН РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                    город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике Тазетдиновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ООО «Герал», ООО «Башнафтатранс» и истцом были заключены договор участия в долевом строительстве № жилого дома, договора уступки права №

Объектом договора является квартира, срок передачи участнику долевого строительства квартиры -30.09.2018г. согласно п.20 раздела 2 Индивидуальных условий договора.

Просрочка передачи квартиры истцу составила 2581 день.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Герал» неустойку в размере 2 131 118,41рубля за период с 22.11.2018 по 2.04.2020, с 1.01.2021 по 28.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные и почтовые расходы 1 000 руб.

Истец Шарипова Г.З. в судебном заседании поддержала иск и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

28.09.2017 года между ООО «Герал» и ООО «Башнафтатранс» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику (ООО «Башнафтатранс») секция В и Г до 30.09.2018. Объектом является ряд квартир, в том числе №116,№154, №192.

22.11.2018 между ООО «Башнафтатранс» и истцом Шариповой Г.З. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым цедент уступил истцу права участника долевого строительства по договору №№ в отношении помещения №116 в секции В, общей площадью 33 кв.м. на 10 этаже.

22.11.2018 между ООО «Башнафтатранс» и истцом Шариповой Г.З. был заключен договор уступки права №№, в соответствии с которым цедент уступил истцу права участника долевого строительства по договору № в отношении помещения №154 в секции В, общей площадью 33,2 кв.м. на 13 этаже.

22.11.2018 между ООО «Башнафтатранс» и истцом Шариповой Г.З. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым цедент уступил истцу права участника долевого строительства по договору № в отношении помещения №192 в секции В, общей площадью 33 кв.м. на 16 этаже.

Обязательства истца по оплате данных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время передача объектов долевого строительства истцу до сих пор не произведена.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период, указанный в исковом заявлении с 22.11.2018 по 2.04.2020, с 1.01.2021 по 28.02.2022.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на предусмотренный договором участия день исполнения обязательства 30.09.2018г. составляла 7,5%.

Расчет неустойки за просрочку передачи квартир №116 стоимостью 1 884 780руб., №154 стоимостью 1 858 345 руб., №192 стоимостью 1 847 150 руб. следующий.

1 884 780 руб. х 7,5% :150 х 921 день= 867 941руб.

1 858 345 руб. х 7,5% :150 х 921 день= 855 767 руб.

1 847 150 руб. х 7,5% :150 х 921 день= 850 612 руб.

Общая сумма неустойки 2 574 320 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, ходатайства о снижении неустойки не направил, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в общем размере 2 131 118,41 руб., учитывая невозможность суда выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в заявленный период, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия (предварительное исковое заявление) о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 1066559,20 руб.

Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. При этом общий размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет 18855,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18555,60 руб.

Руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Шариповой Г. З. неустойку в размере 2 131 118,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1066559,20 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18555,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Д.Жучкова