Решение по делу № 33-2989/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

дело № 33-2989 поступило 07 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теречевой Галины Харлампьевны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным решения Комитета по частной жалобе представителя истца Назимова Олега Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2017 года, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Гармаевой Л.В., ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Теречева Г.Х. просит признать незаконным решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» № ПРПО-14 от 09.02.2017г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>

Также истец просит обязать ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Теречева Г.Х. обратилась в названный Комитет с заявлением о перераспределении земель с целью узаконения фактического землепользования, на что ответчиком было принято решение № ПРПО-14 от 09.02.2017г. об отказе в заключении соглашения.

Истец считает, что такой отказ незаконен, т.к. указанный в решении подп.13 п.9 ст.39.29 ЗК РФ неприменим, поскольку в декабре 2016г. у ответчика существовала обязанность заключить такое соглашение, и данная обязанность была установлена судебным решением от 12.10.2016г.

Кроме того, красные границы, определяющие границы земель общего пользования, находятся вне границ земельного участка, подлежащего перераспределению.

В судебном заседании представитель ответчика Юмов Ж.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, по которому Теречева Г.Х. оспорила Распоряжение от 14.12.2016г. № 960-р, утвердившее проект планировки и межевания. Данный проект явился основанием для отказа в согласовании соглашения о перераспределении земельных участков. Решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец Теречева Г.Х. и ее представитель Назимов О.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Назимов О.В. просит определение суда отменить ввиду безосновательности приостановления производства по делу.

В суде второй инстанции представитель ответчика Гармаева Л.В. полагала, что определение не подлежит отмене.

Истец и её представитель в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; и следует из материалов дела.

Поскольку отказ ответчика заключить соглашение, на котором настаивает истец, был основан на Распоряжении Администрации города № 960-р от 14.12.2016г., то рассмотрение настоящего дела находится во взаимосвязи с делом, по которому названное Распоряжение было оспорено.

Поэтому у районного суда имелись основания для приостановления производства по данному делу, т.к., в том числе судебное решение, по которому разрешен вопрос по Распоряжению Администрации от 14.12.2016г., будет иметь значение для разрешения по существу ныне заявленного спора.

Доводы частной жалобы, выражающие иную позицию по вопросу о приостановлении производства по делу, во внимание приняты быть не могут, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: