Решение по делу № 2-6573/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-6573/2021

50RS0031-01-2020-008812-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2021 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Анастасии Андреевны и Клименко Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Клименко Анны Андреевны и Клименко Анны Андреевны, к Клименко Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клименко Анастасия Андреевна и Клименко Ольга Васильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Клименко Анны Андреевны и Клименко Анны Андреевны, с учетом уточнений обратились в суд с иском к Клименко Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09 ноября 2018 года решением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу № произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после смерти Клименко Михаила Петровича, умершего 04 апреля 2017 года, в связи с чем с Клименко Алексея Михайловича в пользу Клименко Ольги Васильевны, Клименко Анастасии Андреевны взыскана разница в стоимости выделенного имущества и стоимости, причитающейся на их наследственные доли, в размере 1 337 438,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2019 решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2018 года оставлено без изменения.

16.12.2019 года на основании решения Одинцовского городского суда Московской области Клименко О.В. и Клименко А.А. выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Требования по исполнительному листу ФС № на общую сумму 1 337 438,72 руб. были исполнены ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только на сумму в размере 715,36 руб.

Основная часть требований согласно указанному исполнительному листу ФС № ответчиком исполнена не была; требования по исполнительному листу ФС № на общую сумму 1 337 438,72 руб. ответчиком также не были исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 04.09.2020 в размере 135 220,78 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года исковые требования Клименко Ольги Васильевны, Клименко Анастасии Андреевны к Клименко Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. Взыскано с Клименко Алексея Михайловича в пользу Клименко Ольги Васильевны, Клименко Анастасии Андреевны в равных долях проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2019 по 04.09.2020 в размере 135 220,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд Московской области, указав, что одним из значимых обстоятельств по делу является размер неправомерно удержанных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 337 438,72 руб., взысканную решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года. При этом в обоснование своих исковых требований Клименко О.В., Клименко А.А. приложено определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, которым разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года и указано, что с Клименко А.М. в пользу Клименко О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 780,34 руб., в пользу Клименко А.А. денежная сумма в размере 375 552,79 руб., в пользу Клименко А.А. денежная сумма в размере 375 552,79 руб., в пользу Клименко Ю.А. денежная сумма в размере 375 552,79 руб. Учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года с ответчика в пользу истцов была взыскана разница в стоимости выделенного имущества и стоимости, причитающейся на их наследственные доли, а определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканные суммы, в связи с чем выводы судов о взыскании в пользу истцов процентов, начисленных на общую сумму в равных долях не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, в отношении Клименко Алексея Михайловича окончено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.12.2020, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Однако истцы настаивают на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений требований просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023,08 руб., в пользу ФИО4 – в размере 42 023,08 руб., в пользу ФИО8 – в размере 42 023,08 руб., в пользу ФИО3 – в размере 23 557,29 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, подержала исковые требования с учетом уточнений.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представила уточненное исковое заявление, требования которого просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). При этом проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по гражданскому делу.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу № дело по иску ФИО5 и ФИО9 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, к ФИО5 и ФИО9 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации, произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана разница в стоимости выделяемого имущества и стоимости, причитающейся на их наследственные доли, в размере 1 337 438,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС ФИО3 и ФИО2 выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Требования по исполнительному листу ФС № на общую сумму 1 337 438,72 руб. были исполнены ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только на сумму в размере 715,36 руб., требования по исполнительному листу ФС № на общую сумму 1 337 438,72 руб. ответчиком не были исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 220,78 руб.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 220,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд АДРЕС, указав, что одним из значимых обстоятельств по делу является размер неправомерно удержанных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 337 438,72 руб., взысканную решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование своих исковых требований ФИО3, ФИО2 приложено определение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 780,34 руб., в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 375 552,79 руб., в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 375 552,79 руб., в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 375 552,79 руб. Учитывая, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана разница в стоимости выделенного имущества и стоимости, причитающейся на их наследственные доли, а определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканные суммы, в связи с чем выводы судов о взыскании в пользу истцов процентов, начисленных на общую сумму в равных долях не могут быть признаны законными.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5 окончено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

В связи с чем с учетом вышеприведенных замечаний судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцами уточнены исковые требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО5, в пользу ФИО2 составила 42 023,08 руб., ФИО4 – 42 023,08 руб., ФИО8 – 42 023,08 руб., ФИО3 – 23 557,29 руб.

Представленный стороной истцов в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежащим образом проверен, признается арифметически верным.

К доводам стороны ответчика о том, что последний не мог с 2018-2019 г.г. исполнить решение суда, поскольку не имел банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд относится критически, поскольку сторона истцов направляла реквизиты по фактическому месту проживания ответчика, а именно: по адресу АДРЕС, д. Мамоново, АДРЕС, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 56-58).

Доводы стороны ответчика о том, что истцы должны были направлять банковские реквизиты по месту регистрации ответчика, а именно: АДРЕС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному адресу проживают истцы, а ответчик, хотя и имеет регистрацию по адресу: АДРЕС, фактически проживает по адресу: АДРЕС, и расцениваются судом как попытка ответчиком ввести суд в заблуждение.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, сам факт неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных по месту постоянного или преимущественного проживания гражданина, расценивается судом как отказ гражданина от получения сообщения.

При таких обстоятельствах, суд признает намеренным неполучение ответчиком ФИО5 от истцов почтовой корреспонденции, что очередной раз свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в силу закона являющегося обязательным для всех без исключения граждан, а также организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить судебное решение, в том числе с учетом разумно необходимых сроков, суд признает исковые требования с учетом уточнений в части процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, указала, что не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обращаться за юридической помощью к юристу для защиты прав и законных интересов своих и несовершеннолетних детей, представила в материалы дела заключенный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, учитывая, что ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обращаться за юридической помощью для защиты прав и законных интересов своих и несовершеннолетних детей, с учетом того, что в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая принципы разумности, справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 211 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8), суд в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 4 211 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, к ФИО5 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023,08 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023,08 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 023,08 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 557,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 211 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2021