Решение от 26.06.2023 по делу № 2-96/2023 (2-2220/2022;) от 18.08.2022

№ 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Васильевой Елизавете Изосимовне, Васильевой Елене Германовне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Васильевой Елены Германовны, Васильевой Елизаветы Изосимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании задолженности,

при участии законного представителя Общества - директора Гридасовой Н.А., и представителей Общества Конюхова Н.В. и Конюховой Л.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. - Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - Общество, ООО СЗ «ГрандСтрой») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. о взыскании денежных средств, которые были получены ИП ФИО4 для выполнения работ и поставки материалов на объекте «25-этажный жилой дом по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.Энергетиков, поз.6,6а». На подрядные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 73537483 руб., на поставку материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2551790 руб. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

В уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество, ссылаясь на предоставленные передаточные документы о поставке строительных материалов на сумму 1415780 руб. и письмо от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на получение умершим денежных средств на выполнение строительных работ в размере 8093093 руб. и на поставку материалов в размере 580400 руб. Со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счёт оплаты работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861959,99 руб. и в счёт оплаты материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148756,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно дополнительно представленным письменным пояснениям представителя Общества Конюхова Н.В. бремя доказывания выполнения строительных работ и поставки материалов лежит на ИП ФИО4, который был профессиональным участником строительного рынка с разрешенными видами индивидуальной предпринимательской деятельности: строительство жилы и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных, столярных и плотничных, малярных и стекольных, прочих отделочных и завершающих, кровельных работ, работ по устройству полов и облицовке стен, и ему были известны нормы законодательства о порядке передачи от заказчика к подрядчику результатов выполненных работ, о порядке поставки строительных материалов, в частности, норм ГК РФ о подряде и строительном подряде, о поставке ст.9 ФЗ от 21.11.1996 №129 «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В нарушение указанных правовых и нормативных актов подрядчик ИП ФИО4 не составлял акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и не направлял их заказчику. Представленные стороной ответчика реестры сведений о доходах и справок о доходах за 2019 год, договоры подряда и акты приема-сдачи выполненных работ в отношении ФИО15, Васильевой Е.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не позволяют определить место выполнения, объёмы и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 Представленные акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ИП ФИО4 на объекте «25-этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания позиции 6 и 6а, микрорайон «Алые паруса» работ на сумму 8146777 руб. представителем Общества не подписаны и в адрес Общества не направлены. Указанные доказательства, а также ежедневник ФИО4 с его рукописными записями, являются недопустимыми. Доказательств поставки оплаченных товаров - товарной накладной или иного товаросопроводительного документа, ответчиками не представлено.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как из ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторское заключение составляется не для выявления задолженности организации перед третьими лицами, а для проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Обществом представлены письменные пояснения аудитора ФИО27, составлявшей указанное заключение Обществу за 2021 год, о том, что расходы по ИП ФИО4 приняты к учёту без подтверждающих документов на 11814318 руб., необходимо восстановить недостающие бухгалтерские документы. Согласно показаниям бухгалтера ФИО28 сведения о задолженности перед ИП ФИО4 были внесены в программу «1С» с его слов после обещаний представить подтверждающие первичные документы. После его смерти сведения о задолженности из отчетности были удалены.

Представитель Алексеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в интересах Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. со встречными исковыми требованиям о взыскании с Общества задолженности по 870167,50 руб. Требование о взыскании задолженности обосновано аудиторским заключением КАФ «Экаудит» за 2021 год, в котором указана кредиторская задолженность ООО СЗ «ГрандСтрой» перед ИП ФИО4 в размере 1740335 руб.

В судебном заседании директор Общества Гридасова Н.А. и представители Конюхов Н.В. и Конюхова Л.Н. свои требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Директор Общества Гридасова Н.А. пояснила, что ИП ФИО4 в 2019 году в порядке субподряда выполнял работы в ходе строительства многоквартирного дома по ул.Энергетиков, но их объём определить невозможно из-за отсутствия подтверждающих документов, которые могли быть изъяты в ходе следственных действий по уголовному делу в отношении неё. Письменные договоры выполнения работ и поставок строительных материалов между Обществом и ИП ФИО4 не заключались, все переговоры велись и договоренности достигались в устной форме. В настоящее время объект строительства - многоквартирный дом достроен, ведутся работы по устранению недостатков Минстроя Чувашии для его ввода в эксплуатацию. Замечания Минстроя Чувашии не связаны с работами по внутренней отделке помещений, которые выполнял ИП ФИО4

Представитель Общества Тришина О.В. ранее поясняла, что все платежи ИП ФИО4 была осуществлены авансом. Бухгалтер формировала платежные поручения с назначением платежа «оплата по счету» и «по КС-2, КС-3», так как согласно законодательству о долевом строительстве авансовые платежи недопустимы, фактически счетов и актов от ИП ФИО4 у Общества не было.

Ответчики - истцы по встречному иску Васильева Е.Г. и Васильева Е.И. в судебном заседании не участвовали, извещены, ранее Васильева Е.Г. поясняла, что тоже работала у ИП ФИО4 на объекте - многоквартирном доме «Алые паруса», всего в бригаде было 14-15 человек. Они выполняли работы по укладке плитки, заливке стяжки, отделке. Она видела, что ФИО4 все записи вёл в записной книжке, копия которой представлена в суд.

Представитель Васильевой Е.Г. и Васильевой Е.И. - Алексеева Е.В. требования Общества не признала, встречный иск просила удовлетворить. Оотсутствие задолженности у ИП ФИО4 перед Обществом и наличие задолженности у Общества перед ним подтверждается аудиторским заключением за 2021 год. Письменные пояснения аудитора не опровергают аудиторское заключение, так как аудитор оформила пояснения по возмездном договору с Обществом и не предупреждалась об уголовной ответственности. Показания бухгалтера в суде об оплате ИП ФИО4 работ и материалов под «честное слово» опровергаются платежными поручениями об указании в них справок КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ не являются единственными доказательствами выполнения работ. В настоящее время дом построен, и возможно определить объёмы выполненных и оплаченных работ каждым субподрядчиком и исходя из этого установить, какие работы ФИО4 не выполнил, однако директор Общества такие сведения не предоставляет, напротив, затягивает рассмотрения дела, ссылаясь на изъятие документов следственными органами и лишь впоследствии пояснив об отсутствии среди изъятого документов о взаимоотношениях с ИП ФИО4 Факт выполнения работ подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО4 на выполнение работ стоимостью 5534787 руб. без учёта НДС на объекте «Алые паруса», оригинал договора у ответчиков отсутствует, но должен быть у истца, который скрывает его, как и иные документы о взаимоотношениях с ИП ФИО4 Недобросовестность Общества и безалаберность в оформлении бухгалтерских документов подтверждаются тем, что в отношении директора было возбуждено уголовное дело, по другому гражданскому делу Общество оспаривало оплату ФИО4 стоимости объекта долевого строительства, однако факт оплаты был установлен судом. На аудиозаписи, подлинность которой подтверждена директором Общества, слышно, как Гридасова Н.И. даёт указание сотруднику изготовить копию договора подряда, заключенного с ИП ФИО4, копия договора приобщена к материалам дела. Просит применить ст.10 ГК РФ, признать действия Общества злоупотреблением правом и по этому основанию отказать в удовлетворении иска. Общество намеренно скрывает документы о взаимоотношениях с ФИО4, а также не предоставляет иные документы о сметной стоимости дома, чтобы исключить проведение по делу судебной экспертизы по определению стоимости работ, не выполненных ИП ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Николаева Н.Л., Публичная правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашии), Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Минстрой Чувашии ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО СЗ «ГрандСтрой» разрешение № на строительство объекта капитального строительства - 25-этажного жилого дома поз.6 со встроенными предприятиями обслуживания поз.6а, по адресу: Чувашская Республика, жилой комплекс «Алые паруса», в границах территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг, восточная граница ТЭЦ-1 в. Чебоксары (далее - ЖК Алые паруса).

Общество извещением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Минстрою Чувашии об окончании строительства ЖК Алые паруса.

В ходе выездной внеплановой проверки ЖК Алые паруса актом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстрой Чувашии выявил, что строительство многоквартирного дома не завершено (не завершены общестроительные работы, благоустройство), нарушены требования проектной документации. На проверку не представлены реестр исполнительной документации, исполнительная документация в полном объёме и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение проектных решений, общий и специальные журналы работ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № и наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после его смерти, являются его супруга ФИО4 и мать Васильева Е.И. Им выданы свидетельства оправе на наследство по закону в равных долях, по 1/2 доле каждой. Наследственное имущество состоит из: 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью долей 741934,98 руб.; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Новочурашевское, стоимостью долей 5959,50 руб.; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью долей 80482,50 руб. и 129878,28 руб.; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж-бокс по адресу: г.Новочебоксарск, ГК № «Текстильщик», гараж-бокс №, стоимостью долей 11127,89 руб. и 28459,28 руб.; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада Калина, 2013 года выпуска стоимостью долей 68625 руб.; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на денежные средства в ПАО «Сбербанк» в размере 87573,53 руб.; имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № на 2 этаже в блок-секции «В» жилого дома позиция 24 в 1 мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарск, стоимость прав составляет 2462000 руб.; имущественных прав по договору участия в долевом строительстве в ЖК Алые паруса от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, стоимость прав составляет 3631942,30 руб.; денежных средств на счета в ПАО «Сберанк» в размере 1,33 руб. и АО «Альфа-банк» в размере 597 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 10159511,59 руб.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ в наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п.14,60,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из закрепленного в ст.1110 ГК РФ принципа наследования (универсального правопреемства) к наследникам ИП ФИО4 перешли те его обязательства, которые существовали на день его смерти.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются:

в части истребуемых от ответчиков денежных средств за невыполненные работы - согласованный ИП ФИО4 (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) объём работ и факт их выполнения подрядчиком,

в части истребуемых от ответчиков денежных средств за поставку строительных материалов - факт передачи ИП ФИО4 материалов Обществу.

Как указывает истец и следует из представленных им документов, Общество со своего счёта на счёт ФИО4 оплатило:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 230000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по укладке керамической плитки в МОП на поз.6,6а. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 310000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по укладке керамической плитки в МОП на поз.6,6а. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -650000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по укладке керамической плитки в МОП на поз.6,6а. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 247483 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по укладке керамической плитки в МОП на поз.6,6а, окончательный расчет. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 450000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 700000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. с назначением платежа «оплата по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по полусухой стяжке пола. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 350000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку керамогранита в местах общего пользования. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 516200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки для вентканалов. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 249980 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 555610 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блок газосиликатный. Без налога НДС»;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3800000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блоки бетонные. Без налога НДС».

Всего перечислено за работы 7537483 руб., за материалы - 2551790 руб.

Доказательств того, что денежные средства не были получены ФИО4, стороной ответчика Васильевой Е.Г. и Васильевой Е.И. не представлено, указанные обстоятельства не оспорены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество известило ИП ФИО4, что по платежному поручению 1089 от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 555610 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за блок газосиликатный. Без налога НДС». Просят назначением платежа считать «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по укладке керамической плитки в МОП на поз.6,6а. Без налога НДС».

Согласно подписанным ИП ФИО4 и представителем Общества универсальным передаточным документам он по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ передал Обществу блоки бетонные для вентканалов на сумму 516200 руб., по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 249980 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 649600 руб.

С учетом вышеуказанных документов Общество уточнило свои требования и определило сумму задолженности ИП ФИО4 по работам в размере 8093093 руб. и по материалам в размере 580400 руб.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ИП ФИО4 выполнял в ЖК Алые паруса по заказу Общества общестроительные работы.

О выполнении ИП ФИО4 работ в ЖК Алые паруса также свидетельствуют:

письмо Общества о необходимости выхода сотрудника ФИО4 на объект по адресу: г.Чебоксары, ул.Энергетиков, поз.6, в соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО16 о том, что в 2018-2019 годах они в составе бригады примерно из 10 человек работали у ИП ФИО4 в ЖК Алые паруса по трудовым договорам, у них было разрешение на проход через охрану, во время пандемии они получали справки о возможности передвижения для доступа на строительный объект, занимались стяжкой пола, утеплением, укладкой плитки;

стенограммы переговоров сторон, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Представители Общества в ходе судебного заседания подтвердили подлинность и достоверность указанных стенограмм, из которых следует, что директор Общества Гридасова Н.И., Васильева Е.Г. и их представители обсуждают, каким образом оформить документы о выполнении работ ИП ФИО4 При этом Гридасова Н.И. подтверждает, что работы им и его рабочими выполнялись, работы закрыты, но отсутствуют документы по формам КС-2 и КС-3, из-за чего она вынуждена обращаться в суд. Бухгалтер Общества Вера пояснила, что деньги ИП ФИО4 около 10 миллионов руб. перечислялись, но формы КС-2 и КС-3 он не представил;

письменные документы - реестр сведений и декларации 2-НДФЛ о доходах физических лиц (ФИО15, Васильевой Е.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) за 2019 год, поданные ИП ФИО4 в налоговые органы, договоры подряда с дополнительными соглашениями и актами выполненных работ между ИП ФИО4 и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с Васильевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных работ на объекте ЖК Алые паруса, расчёты страховых взносов, подлежащих оплате в бюджет работодателем ИП ФИО4 за указанных лиц.

При этом договоры подряда ИП ФИО4 с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом исключаются из числа доказательств по делу, так как они заключены в отношении иных объектов строительства.

Оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО16, суд признаёт их допустимыми доказательствами выполнения указанными лицами работ у ИП ФИО4 в ЖК Алые паруса, но не согласования ИП ФИО4 и Обществом условия договора строительного подряда, так как это запрещено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания бухгалтерских услуг следует и свидетель ФИО15 показала, что оказывала ИП ФИО4 бухгалтерские услуги. В судебном заседании она пояснила, что вместе с ним составляла договора подряда с ООО «СЗ «Грандстрой», сама распечатала его и отдала ФИО4, он расписался в нём, с подписью Общества она договор не видела, ФИО4 составлял акты КС-2 и КС-3, и от Общества на его счёт поступали денежные средства. Она просила у ФИО4 подписанные со стороны Общества акты КС-2 и КС-3, на что он обещал передать их, но не передал. На счёт ФИО4 также поступали денежные средства за строительные материалы, о чём у ФИО4 имелись товарные документы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком.

Разрешая требования о признании неосновательным обогащением денежных средств, оплаченных ИП ФИО4 за выполнение строительных работ и, по утверждению представителей Общества, им не выполненных, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.740, п.1 ст.746, п.п.1 и 2 ст.711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Общество в исковых требованиях, заявляя об отсутствии документов о выполнении ИП ФИО4 работ и сдаче их результата заказчику, фактически заявляет о том, что работы фактически подрядчиком не выполнены, и на этом основании требует возврата уплаченных денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения для подрядчика и, соответственно, для его наследников. Доводы Общества сводятся к тому, что ответчики - наследники субподрядчика Общества обязаны доказать выполнение умершим работ в ЖК Алые паруса на стоимость перечисленных денежных средств и принятие результата работ заказчиком. При этом Общество как сторона по договору строительного подряда никаких документов о взаимоотношениях с ИП ФИО4, помимо платежных поручений, суду не предоставило.

ООО «СЗ «Грандстрой» как профессиональный участник строительного рынка, осуществляющий строительство ЖК Алые паруса в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащего повышенные требования к выполнению застройщиком своих обязательств и ответственность за их нарушения, могло и должно было знать о надлежащем письменном оформлении всех договорных отношений с субподрядчиками, касающихся объёмов, сроков выполнения, порядка сдачи-приемки работ и их оплаты.

Однако письменных доказательств того, что денежные средства Общество переводило ИП ФИО4 в качестве предоплаты, оно не предоставило. В назначениях платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные документы, что исходя из п.1 ст.711 ГК РФ свидетельствует о том, что результаты работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования.

В соответствии с п.п.9,10,12 указанного Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Как следует из пояснений директора Общества, документы о взаимоотношениях Общества с ИП ФИО4 могли быть изъяты в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Однако, как следует из предоставленных копий материалов уголовного дела № Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики: протоколов осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле такие документы тоже отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия были исследованы имеющие значение для уголовного дела документы, касающиеся взаимоотношений Общества с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно предоставленному суду журналу общих работ Общества по объекту Алые паруса, в нём отсутствуют записи о выполнении ИП ФИО4 каких-либо работ. Однако указанное обстоятельство противоречит как собранным вышеперечисленным доказательствам, так и пояснениям представителей Общества о том, что ИП ФИО4 осуществлял на объекте хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор строительного подряда в письменной форме между Обществом и ИП ФИО4 не заключался. Переписка сторон по вопросу выполнения работ отсутствует, акты сдачи-приемки работ не представлены. Так как в силу п.1 ст.711 ГК РФ оплата по договору подряда производится после окончательной сдачи результатов работы, то исходя из разумности и добросовестности участников гражданського оборота считается, что работы ИП ФИО4 были выполнены, поскольку были оплачены заказчиком.

Одновременно судом учтено, что объект, на котором производились работы, находится на стадии ввода в эксплуатацию, и для Общества не является затруднительным представить доказательства о невыполнении ИП ФИО4 своих обязательств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объём представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ судом Обществу разъяснялись и предлагалось представить дополнительные доказательства объёма работ, которые не были выполнены ИП ФИО4, в частности, документы о выполнении работ иным подрядчиком или о стоимости строительства ЖК Алые паруса исходя из стоимости строительных работ, выполненных Обществом самостоятельно и оплаченных сторонним субподрядным организациям, а также неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.

С учетом правил доказательственной деятельности, при том, что в средствах доказывания Общество ограничено не было, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, ООО «СЗ «Грандстрой» самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Платежные поручения Обществом были направлены для оплаты сознательно и добровольно, причём не один раз, а неоднократно в течение 2-х месяцев. Перечисление авансом денежных средств подрядчику в связи с ведением предпринимательской деятельности в сфере строительства в отсутствие какого-либо письменного договора и актов сдачи-приемки выполненных работ явно и очевидно выходит за рамки обычного поведения субъекта хозяйственной деятельности. Поэтому, давая оценку действиям Общества на предмет их соответствия положениям ст.10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции Общества, не отрицающего факт выполнения работ ИП ФИО4 и ссылающегося на оплату указанных работ авансом на основании несуществующих актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что такое поведение участника гражданских правоотношений не соответствует критериям добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращение истца в суд основано на предположении о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Судом учитывается также период перечисления денежных средств ИП ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие со стороны Общества попыток возврата денежных средств до наступления смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Обществом не представлено доказательств наличия претензий со стороны заказчика на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия Общества, которое оно предпринимало после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для перечисления денежных средств. Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств истец длительное время с претензией о невыполнении обязательств по договору ни к ИП ФИО4, ни к его наследникам не обращался.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположениях о мотивах совершения платежа и о факте невыполнения работ, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании как неосновательного обогащения оплаты за работы по договору подряда не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности, а также положений статьи 10 ГК РФ.

Возражения Общества о недопустимости предоставленных ответчиками доказательств - показаний свидетелей, из которых невозможно определить объёмы выполненных ИП ФИО4 работ, не подтверждают обоснованность требований, так как Общество со своей стороны также не представило доказательств стоимости работ, выполненных во всём доме, или выполненных иными организациями вместо ИП ФИО4

Разрешая требования о взыскании за счёт наследников ИП ФИО4 денежных средств, оплаченных ему за поставку строительных материалов, суд исходит из следующего.

Письменный договор о купле-продаже или поставке сторонами суду не представлен.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п.2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара (имущества) и наступления срока его оплаты, а покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара (имущества), отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиками представлены подписанные Обществом счет-фактуры о поставке материалов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 249980 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 649600 руб., а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте ранее перечисленных денежных средств за поставку блоков в счёт выполнения работ по укладке плитки.

Расчет задолженности:

Платежи	Исполненные платежи	Задолженность
ДД.ММ.ГГГГ - 516200	ДД.ММ.ГГГГ - 516200	0
ДД.ММ.ГГГГ - 249980	ДД.ММ.ГГГГ - 249980	0
ДД.ММ.ГГГГ - 250000	ДД.ММ.ГГГГ - 649600	0
ДД.ММ.ГГГГ - 400000	400
ДД.ММ.ГГГГ - 150000	150000
ДД.ММ.ГГГГ - 50000	50000
ДД.ММ.ГГГГ - 555610	ДД.ММ.ГГГГ - 555610	0
ДД.ММ.ГГГГ - 380000	380000
Всего		580400.

Вопреки доводам ответчиков, ими не представлено доказательств исполнения ИП ФИО4 своей обязанности по передаче строительных материалов Обществу, а также правомерности сбережения перечисленных в счёт предоплаты денежных средств, которые ФИО4 в силу положений ст. 487 ГК РФ должен был возвратить покупателю в связи с неисполнением обязательств.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, на стороне ИП ФИО4 в силу вышеприведенных положений возникло неосновательное обогащение в установленном размере 580400 руб., которое подлежит взысканию в пользу Общества с ответчиков Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление процентов по ст.395 ГК РФ не допускается. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч.1 ст.1175 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется, в связи с чем судом исключается период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
400,00 р.	26.07.2019	28.07.2019	3	7,50	400,00 x 3 x 7.5% / 365	0,25 р.
400,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	400,00 x 42 x 7.25% / 365	3,34 р.
400,00 р.	09.09.2019	02.10.2019	24	7,00	400,00 x 24 x 7% / 365	1,84 р.
+150 000,00 р.	03.10.2019	Новая задолженность
150 400,00 р.	03.10.2019	14.10.2019	12	7,00	150 400,00 x 12 x 7% / 365	346,13 р.
+50 000,00 р.	15.10.2019	Новая задолженность
200 400,00 р.	15.10.2019	27.10.2019	13	7,00	200 400,00 x 13 x 7% / 365	499,63 р.
200 400,00 р.	28.10.2019	31.10.2019	4	6,50	200 400,00 x 4 x 6.5% / 365	142,75 р.
+380 000,00 р.	01.11.2019	Новая задолженность
580 400,00 р.	01.11.2019	15.12.2019	45	6,50	580 400,00 x 45 x 6.5% / 365	4 651,15 р.
580 400,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	580 400,00 x 16 x 6.25% / 365	1 590,14 р.
580 400,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	580 400,00 x 40 x 6.25% / 366	3 964,48 р.
580 400,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	580 400,00 x 77 x 6% / 366	7 326,36 р.
580 400,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	580 400,00 x 56 x 5.5% / 366	4 884,24 р.
580 400,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	580 400,00 x 35 x 4.5% / 366	2 497,62 р.
580 400,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	580 400,00 x 158 x 4.25% / 366	10 648,60 р.
580 400,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	580 400,00 x 80 x 4.25% / 365	5 406,47 р.
580 400,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	580 400,00 x 35 x 4.5% / 365	2 504,47 р.
580 400,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	580 400,00 x 50 x 5% / 365	3 975,34 р.
580 400,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	580 400,00 x 41 x 5.5% / 365	3 585,76 р.
580 400,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	580 400,00 x 49 x 6.5% / 365	5 064,59 р.
580 400,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	580 400,00 x 42 x 6.75% / 365	4 508,04 р.
580 400,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	580 400,00 x 56 x 7.5% / 365	6 678,58 р.
580 400,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	580 400,00 x 56 x 8.5% / 365	7 569,05 р.
580 400,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	580 400,00 x 14 x 9.5% / 365	2 114,88 р.
580 400,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	580 400,00 x 32 x 20% / 365	10 176,88 р.
580 400,00 р.	02.10.2022	01.03.2023	151	7,50	580 400,00 x 151 x 7.5% / 365	18 008,30 р.

Всего 106 148,89 руб.

В удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальном размере и за иные периоды суд отказывает.

Разрешая встречные требования ФИО37 к Обществу, суд приходит к следующему.

Основанием встречных требований встречные истцы указали наличие задолженности у Общества перед ИП ФИО4, зафиксированной в аудиторском заключении ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит» за 2021 год, в размере 1740335 руб.

Из письменной информации аудитора ФИО27 и её пояснений в судебном заседании следует, что при составлении аудиторского заключения первичные бухгалтерские документы проверяются выборочно, а расшифровка в бухгалтерском балансе строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляется бухгалтером аудируемой организации. После сплошной проверки первичных документов Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2019 году приняты к учету расходы без подтверждающих документов перед ИП ФИО4 на сумму 11814318 руб., из них оплачено за выполнение работ по СМР (кладка или настил пола) 6773493 руб. Рекомендовано сверить расчёты с ним и восстановить недостающие первичные документы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, аудиторское заключение, содержа в себе оценочные суждения аудитора, которые не признаны по решению суда заведомо ложными, по своей сути является мнением, которое не является бесспорным подтверждением изложенных в нём сведений.

Фактически аудиторское заключение является документом, подтверждающим достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника. Однако из аудиторского заключения за 2021 год не следует, что предметом аудиторского анализа являлись первичные бухгалтерские документы о задолженности Общества перед ИП ФИО4 Такие сведения аудитором внесены в заключение по данным, предоставленным Обществом, достоверность которых судом оценивается критически.

Поэтому аудиторское заключение ООО «КАФ «ЭКаудит» за 2021 год судом не может быть расценено как признание Обществом долга перед ИП ФИО4 и не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований его наследников.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обществом в материалы дела предоставлены копии бухгалтерского баланса и сальдовой ведомости за 2020 год, однако утверждение бухгалтерской отчетности, отражающей либо не отражающей, по мнению сторон, наличие задолженности у Общества и ИП ФИО4 перед друг другом и факт выплат ИП ФИО4, равно как и аудиторского заключения, не препятствует сторонам в случае нарушения его прав и законных интересов оспаривать в установленном порядке правомерность включения в отчетность соответствующих сведений. Несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств своих требований, в частности, проведения по делу бухгалтерской или строительной экспертизы, обе стороны своим процессуальным правом не воспользовались.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. в пользу ООО «СЗ «Грандстрой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой 686548,89 руб., то есть 10065,49 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска до вынесения решения суда, была оплачена государственная пошлина по 300 руб. за каждого истца. В связи с отказом в удовлетворении встречных требований с Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере (16901,67-600) / 2 = 8150,83 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2127011744) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 148 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10065 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8093093 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1904567 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49934 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 870167 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8150 ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.