Решение по делу № 12-114/2024 от 08.07.2024

Дело №12-114\2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2024 г.                                                                                     р.п. Шатки

            Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС», ИНН № на постановление №, вынесенное старшимгосударственным инспектором межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ,

установил:

        В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе заявитель, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и просил отменить оспариваемое постановление.

Сославшись на положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку в соответствии с договором субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Общества И.В.С., поддержав доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Старший государственный инспектор Ефимова И.И., вынесшая оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, однако представитель Управления в своем письменном ходатайстве, возражая против доводов жалобы, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила), определено, что "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно указанному приложению высота транспортного средства не должна превышать 4 метров.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность, согласно которой движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

       Как следует из оспариваемого постановления 25.01.2024 в 13 час 22 мин. на 143 км + 486 м автодороги Нижний Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 4 -осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, двигаясь с общей высотой 4,11 м, при предельно допустимой высоте транспортного средства 4 м, чем превысил предельно допустимый показатель на 11 см, установленный Приложением № к Правилам.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25.01.2024 №, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» идентификатор ИБС №, поверка которого произведена 11 декабря 2023 г. и действительна до 10 декабря 2024 г.

Из указанного акта видно, что габаритные параметры автомобиля, принадлежащего Обществу, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования превысили допустимые параметры, установленные Правилами.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

       Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС№ прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством Рег. №.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, весовых параметров и габаритных размеров.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (№), указана методика поверки средств измерений (МП №), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» АПВГК «Шатки» признан годным к эксплуатации, информации о наличии сбоев в работе комплекса 25.01.2024 в учреждение не поступало.

       Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

Обсудив доводы Общества об освобождении его от ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст.2.6.1 КОАП РФ, в связи с тем, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов Обществом в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из ООО «РТИТС» по запросу суда в материалы дела представлен также и договор субаренды спорного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным договорам спорное транспортное средство передано в пользование ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пунктам 6.4 каждого из договоров в случае привлечения в период их действия к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации нарушений ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или передвижными средствами фото- и видеофиксации Субарендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ возмещает Субарендодателю понесенные им убытки в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов.

     Анализ приведенных положений договора указывает на то, что стороны на период срока его действия установили, что оплату штрафов за нарушение ПДД РФ, в случае их фиксации в автоматическом режиме, производит Субарендодатель, тем самым, возложив на него обязанность по уплате таких штрафов, однако, с последующим возмещением Субарендатором, понесенных в связи с этим убытков по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Сведений о том, что в соответствии с условиями пункта 6.4 договора субаренды Субарендодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и оплатил штраф по оспариваемому постановлению и обратился за возмещением убытков к субарендатору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество, получив ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КОАП РФ не обратилось с заявлением к должностному лицу об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Эти обстоятельства имеют существенное и принципиальное значение исходя их правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Установленные судом данные позволяют суду усомниться в достоверности сведений, на которые ссылается заявитель и в реальном исполнении сторонами условий договора субаренды об оплате штрафов в соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт регистрации Субарендатора в системе «Платон» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, который и вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на что также ссылался представитель Общества, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сам по себе правового значения правового значения не имеет и не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.2 КОАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

     Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019г. №5-П).

С решением указанных задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждения административных правонарушений, полностью согласуются и вышеприведенные положения ст.2.6.1 КОАП РФ, поскольку они не могут входить в противоречия с ними.

При указанных обстоятельствах у Общества имелась объективная возможность в целях соблюдения требований законодательства при совершении нарушений правил дорожного движения на принадлежащих ему транспортных средствах, исполнить надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по оплате штрафа, с последующим возмещением убытков Субарендатором.

    С учетом изложенного законных оснований для освобождения Общества как собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, оно обоснованно в силу части 2 ст.2.2 КОАП РФ привлечено к административной ответственности.

       Действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должны учитываться положения части 2 ст. 4.1 КОАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 3.3 ст.4.1 КОАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС» удовлетворить частично.

          Постановление старшегогосударственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО № изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.     

Судья                                                                                                     А.Л. Оганесян