Решение по делу № 33-20933/2019 от 28.10.2019

Судья Нецветаева Н.А. (дело № 2-2160/2019, УИД 66RS0001-01-2019-001000-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-20933/2019

г.Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Н. к ООО «Юдиком» о взыскании излишне уплаченных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «Юдиком» к Юсупову Артуру Наркисовичу о взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе Юсупова А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО «Юдиком» Явкиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юдиком» о взыскании излишне уплаченных средств по договору подряда на отделку жилого помещения от 07.05.2018 в размере 18102 рубля 31 копейки, неустойки в размере 2009094 рублей 44 копейки за нарушение срока выполнения работ, убытков в размере 96770 рублей 20 копеек за наем жилого помещения, 100000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на момент подписания договора общая стоимость работ по договору на проведение отделочных работ в ... составляла 1418450 рублей 25 копеек, срок выполнения которых был установлен с 07.05.2018 по 22.06.2018.

Общая стоимость договора в соответствии с фактически выполненными объемами работ изменилась, и составила 2 009 094 руб. 44 коп. Срок выполнения работ был изменен до 12.10.2018.

За выполнение работ и приобретение материалов истцом в адрес ответчика была переведена оплата на общую сумму 2 026 646 руб. 75 коп., в связи с чем имела место переплата, так как приняты были работы по акту 24.12.2019.

Выполнены принятые работы с нарушением согласованных сроков.

За время работ ответчиком он вынужден был снимать жилье для проживания семьи, чем были причинены убытки.

ООО «Юдиком» подано встречное исковое заявление, в котором указывается о наличии задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 66 453 руб. за дополнительные работы по установке душевой системы, кондиционеров.

Судом постановлено решение, которым исковые требования сторон удовлетворены частично:

с ООО «Юдиком» в пользу Юсупова А.Н. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору взыскано 18 102 руб. 31 коп., 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 39 051 руб. 15 коп. в счет штрафа, 5 619 руб. 83 коп. в счет уплаченной государственной пошлины;

с Юсупова А.Н. в пользу ООО «Юдиком» в счет задолженности по оплате выполненной работы взыскано 66 453 руб. и 2 193 руб. 59 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Юсупов А.Н. не соглашается с решением суда в части взысканного размера неустойки, об отказе во взыскании убытков, в связи с чем не соглашается с размером штрафа, а также с тем, что суд удовлетворил встречный иск, и просит в этой части решение отменить и постановить новое решение.

Представитель ООО «Юдиком» в судебном заседании суда апелляционной жалобы возразил на доводы апелляционной жалобы.

Юсупов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при том, что извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не признала причины неявки Юсупова А.Н. в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Юсупова А.Н.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд первой инстанции правильно квалифицировал как подрядные, применив нормы бытового подряда, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса российской федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что стороны заключили договор на выполнение отделочных работ жилого помещения, предусмотренных приложением к договору, в который вносились поправки, установлен был срок их выполнения, который по соглашению сторон изменялся.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, стоимость работ и материалов составила 2 008 544 руб. 44 коп. Поскольку Юсуповым А.Н. передано исполнителю 2 026646 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о наличии разницы между уплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных и принятых работ по договору в размере 18 102 руб. 31 коп.

Исходя из условий договора о сроках окончания работ, с учетом дополнительного соглашения, судом установлено согласование сторонами окончания выполнения работ до 12.10.2018 включительно, а возражения о фактическом окончании выполнения работ по договору в конце сентября 2018 года суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, содержанием дополнительного соглашения, заключенного сторонами после указываемого ответчиком период в начале октября, актами приемки-передачи выполненных работ.

С учетом составления акта приема-передачи выполненных работ 24.12.2018, суд установил просрочку продолжительностью в 73 дня, определил неустойку, которую взыскал в размере 50000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушив при этом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до данного размера суд первой инстанции обосновал, о чем приведены мотивы в описательной части решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора учел штрафной характер неустойки, условия заключенного договора, объем выявленного недостатка, размер заявленного истицей требования и обоснованно определил взыскиваемую сумму неустойки, которая отвечает назначению неустойки, как мере ответственности, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Дана оценка доказательствам Юсупова А.Н. и возражениям ООО «ЮДИКОМ» в связи с требованием о взыскании убытков в виде суммы в размере 96770 рублей 20 копеек, уплаченных Юсуповым А.Н. за наем жилого помещения на период проведения ремонтных работ в квартире Юсупова А.Н, размер которых должен устанавливаться с разумной степенью достоверности., что не нашло своего подтверждения материалами дела относительно необходимости несения расходов и их реального размера.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что Юсуповым А.Н. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика. Обязательным условием удовлетворения подобных требований потребителя является наличие причинной связи между просрочкой исполнителя и убытками (неизбежность расходов по найму другого жилья), а также соотносимость объекта, в которым выполнялись работы, и арендуемого жилого помещения (по площади и прочим характеристикам), факт несения расходов, право арендодателя на передачу помещения в наем и его отчет о доходах в налоговые органы.

Совокупности данных доказательств в материалах дела не имеется.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскан от сумм, которые определены ко взысканию в пользу Юсупова А.Н. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда об удовлетворении встречного иска, соответствующий письменным доказательствам о расходах на оплату душевой системы, установка которой в квартире Юсупова А.Н. им не опровергается, установку кондиционеров силами А., оплаченные ООО «Юдиком», что Юсуповым А.Н. также не опровергнуто, потому довод его апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска является несостоятельным.

Возражениям Юсупова А.Н. об отсутствии оснований для возмещения стоимости данных работ, как не предусмотренных сметой, без дополнительного соглашения об их выполнении, судом первой инстанции дана оценка с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы не содержат также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального закона судом не допущено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.