Решение по делу № 33а-1974/2020 от 13.07.2020

Судья Кочкина А.А.                                                         дело № 33а-1974/20

№ 2а-3765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                        20 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца Корейша М.С., представителя административного ответчика Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» к Якутскому ГОСП УФССП России по РС (Я) и Управлению ФССП России по РС (Я) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя О. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2020 года, которым административный иск удовлетворён, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Гордормостстрой» обратилось в суд с административным иском к Якутскому ГОСП УФССП России по РС (Я) и Управлению ФССП России по РС (Я), в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 в размере .......... рублей, т.к. Обществом предпринимались все возможные меры по исполнению судебного акта.

Судом по делу принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, судебный пристав-исполнитель О. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, так как, по мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального права. Так, автор жалобы считает, что имущественное положение должника позволяло погасить долг, который образовался в 2009 году, в установленный срок для добровольного исполнения в 2020 году. Поскольку мировое соглашение с должником заключено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, считает законным и обоснованным данное постановление. Полагает, что по делу не установлено, что указанное постановление не соответствует закону и повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что 4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Гордормостстрой» о взыскании в пользу ООО «********» .......... рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 7 февраля 2020 года.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме .......... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник проявил заботливость, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял меры для исполнения обязательства, а именно: были проведены переговоры с взыскателем, заключено соглашение о зачёте встречных требований и отсрочке платежа по неисполненному обязательству до истечения срока для добровольного исполнения – 17.02.2020.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, на расчётном счету ЗАО «Гордормостстрой» в АКБ «********» на 25 февраля 2020 года находилось менее .......... рублей (л.д.19).

Наличие другого имущества у должника (автомашины, земельные участки и здания) необходимо для осуществления уставной деятельности (дорожные работы), которая носит сезонный характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда: 17 февраля 2020 года должником заключено соглашение с взыскателем ООО «********» об отсрочке исполнения судебного акта, о чём дважды он уведомил судебного пристава-исполнителя, в том числе до вынесения оспариваемого постановления (л.д.15).

21 февраля 2020 года копия соглашения была представлена в службу судебных приставов. В дальнейшем, 2 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение (л.д.30-32).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, воспрепятствовать действиям судебного пристава, тем самым отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» к Якутскому ГОСП УФССП России по РС (Я) и Управлению ФССП России по РС (Я) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Оконешникова М.М.

Судьи                                Никодимов А.В.

Протодьяконов В.С.