Решение по делу № 2-851/2023 (2-5623/2022;) от 22.12.2022

граж. дело №

(№) М-5394/2022

УИД 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 г.                                                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ответчикам Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, третьему лицу нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление "В компетентные органы по месту требования" №<адрес>17, зарегистрированное в реестре №-н/05-2021-1-81, о том, что он - ФИО2 не имеет никаких претензий к ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и к подрядчику по недостроенному домостроению Тип-5 в <адрес> (Новострой) на земельном участке № площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), квартал №,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, третьему лицу нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление "В компетентные органы по месту требования" №<адрес>17, зарегистрированное в реестре №-н/05-2021-1-81, о том, что он - ФИО2 не имеет никаких претензий к ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и к подрядчику по недостроенному домостроению Тип-5 в <адрес> (Новострой) на земельном участке № площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), квартал №, ссылаясь на следующее.

В 2012 году <адрес> (Новострой) (на землях, выделенных для переселения лакского населения <адрес>) на земельном участке №, квартал №, по государственной программе, начато строительство жилого дома Тип-5 для семьи переселенца, из пяти человек, глава семьи ФИО2, которая по настоящее время не завершена.

Заказчиком является ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»», Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселение лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, подрядчик ООО ПКФ «Гранит».

На основании контракта от 10.10.2020г. «На выполнение работ по обследованию на предмет технического состояния», заключенного между ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» и ООО «Альфастрой», специалистами ООО «Альфастрой» с выездом на место 11.11.2020г. осмотрено домостроение Тип-5 в <адрес> (Новострой) на земельном участке №, квартал №, по результатам которого 13.11.2020г. вынесено заключение №/Гамиях-11/20 «По обследованию и оценке технического состояния жилого дома Тип-5 ФИО2», согласно которой общая сметная стоимость в текущих ценах на 3-й квартал 2020 года составила 732000,61 руб, то есть указанную сумму денег необходимо вложить для завершения указанного домостроения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления его доверием, обещая, что причитающаяся денежная сумма согласно заключению №/Гамиях- 11/20 «По обследованию и оценке технического состояния жилого дома Тип-5 ФИО2», 732000,61 руб ему будет выплачена в полном объеме, специалисты ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» уговорили ФИО2 написать нотариально заверенное заявление «В компетентные органы по месту требования» №<адрес>7 зарегистрированное в реестре№-н/05-2021-1-81, о том, что он - ФИО3 не имеет никаких претензий к ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» и к подрядчику по недостроенному домостроению Тип-5 в <адрес> (Новострой) на земельном участке №, кварта №. Затем уговорили подписать «Акт приемочной комиссии и приемке объекта в эксплуатацию».

Представители ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»», которые путем обмана и злоупотреблением его доверия уговорили ФИО2 написать нотариально заверенное заявление об отказе от претензий за недостроенный дом и Акт приемки недостроенного дома, знали о том, что после подписания акта приемки дома, дом снимут с баланса ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» и для завершения строительства не будут выплачены денежные средства. И поэтому они уговорили ФИО2 написать нотариально заверенное заявление об отказе от претензий.

В последующем, после подписания нотариально заверенного заявления и акта приемки дома, ФИО2 не то, что не выплатили денежные средства для завершения строительных работ, даже не стали запускать в помещение ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении.

В рамках переселения лакского населения <адрес> на новое место жительство и восстановления <адрес>, ФИО2 был включен в список переселенцев как житель села Гамиях, <адрес> и в рамках указанной программы для него был построен жилой дом тип-5, в квартале №, участок №.

Заказчиком являлось ГКУ «Дирекция «Новострой», подрядчиком ООО ПКФ «Гранит».

    Представитель ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск также не признал. Он просила отказать в его удовлетворении.

    Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в рамках переселения лакского населения <адрес> на новое место жительство и восстановления <адрес>, ФИО2 был включен в список переселенцев как житель села Гамиях, <адрес> и в рамках указанной программы для него был построен жилой дом тип-5, в квартале №, участок №.

Как следует из акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, комиссией составлен акт о том, что строительство жилого дома типа № участок №, квартал 17 <адрес> переселенческого <адрес> считается принятым от подрядчика ООО ПКФ "Гранит" заказчиком ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и передается под ответственность переселенцу ФИО2

Из материалов дела также следует, что ООО "Альфастрой" подготовило отчет по сравнительному анализу фактического выполнения работ в соответствии с ранее выполненными и принятыми работами согласно КС-2, по незавершенному жилому дому тип № Новолакского (переселенческого) района РД, адрес <адрес>, ФИО2.

Как усматривается из нотариального заявления ФИО2 от 12.01.2021г., ФИО2 подтверждает, что не имеет претензий к ГКУ "Дирекция "Новострой" и к подрядной организации, а также не имеет претензий к предоставленной ему в 2012 году постройке Т-5, Гамиях, квартал 17, уч.33, данная постройка его полностью устраивает.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нотариальное заявление от отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ совершено на основании свободного волеизъявления ФИО2, направленного на продажу спорной квартиры ответчику, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление "В компетентные органы по месту требования" №<адрес>17, зарегистрированное в реестре №-н/05-2021-1-81, о том, что он - ФИО2 не имеет никаких претензий к ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и к подрядчику по недостроенному домостроению Тип-5 в <адрес> (Новострой) на земельном участке № площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), квартал №, расположенного по адресу: <адрес> РД.

При наличии нотариально удостоверенного заявление об отсутствии претензий к ГКУ «Дирекция «Новострой», подрядной организации, а также к самой постройке, ГКУ «Дирекция «Новострой» по акту приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 жилой дом Тип-5 в <адрес>, квартал №.на земельном участке №.

Кроме того, в судебном заседании не подтвердились доводы ФИО2 о том, что путем обмана и злоупотребления его доверием работники ГКУ «Дирекция «Новострой» уговорили его написать оспариваемое нотариально заверенное Заявление являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно тексту оспариваемого нотариального заявления, в частности:

-абзац 3 «Текст Заявления составлен на основании предоставленной мной информации, записан с моих слов, прочитан мной до его подписания. Я беру на себя ответственность за достоверность и полноту предоставленной информации. В случае включения в текст информации отличной от действительности, все негативные последствия я беру на себя, а также заявляю, что не лишен дееспособности.. ..»

Стороной истца также не представлено в суд доказательств, что работники ТКУ «Дирекция «Новострой» уговорили ФИО2 подписать «Акт приемочной комиссии и приемке объекта в эксплуатацию». Истец не называет ни должностей, ни данных о личности лиц, которые ввели его в заблуждение.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ответчикам Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, третьему лицу нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление "В компетентные органы по месту требования" №<адрес>17, зарегистрированное в реестре №-н/05-2021-1-81, о том, что он - ФИО2 не имеет никаких претензий к ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и к подрядчику по недостроенному домостроению Тип-5 в <адрес> (Новострой) на земельном участке № площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), квартал №, расположенного по адресу: <адрес> РД, РФ, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов