Решение от 17.08.2020 по делу № 2-2363/2020 от 14.07.2020

УИД 76RS0014-01-2020-001977-29

дело № 2-2363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Ярославль 17 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала к Кирьяновой Екатерине Александровне о взыскании расходов на обучение и материальное обеспечение,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Кирьяновой Е.А., просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на обучение и материальное обеспечение 64 945 рублей 68 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 148 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 07 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по ученическому договору, заключенному 28.02.2019 года, согласно которому АО «ФПК» обязалось обучить ответчика Кирьянову Е.А. в корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» профессии <данные изъяты>, в свою очередь Кирьянова Е.А. обязалась прибыть на обучение, в срок до 02.05.2019 года заключить трудовой договор, по которому проработать не менее одного года по данной профессии (квалификации). Ответчик обязанность, предусмотренную договором, не исполнил, в связи с чем истец понес расходы на обучение и материальное обеспечение в сумме 64 945 рублей 68 копеек, в том числе: стоимость обучения 25 133 рубля 2 копейки, стипендию за три месяца в сумме 39 811 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилова Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Кирьянова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 года между истцом и Кирьяновой Е.А. заключен ученический договор № 140-19/Ф (Сев).

В соответствии с пунктами 8 12.7 ученического договора ответчик обязался по окончании обучения в срок до 30.04.2019 года заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок не устанавливается; прибыть в вагонный участок Вологда в течение двух дней после окончания обучения.

Пунктом 10 ученического договора предусмотрено, что если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Материалами дела подтверждается, что Кирьянова Е.А. успешно окончила обучение, однако от трудоустройства отказалась без уважительных причин.

Поскольку ответчик не отработал предусмотренный ученическим договором срок по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, затраты, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, подлежат взысканию в пользу работодателя.

Согласно представленному истцом расчету дебиторской задолженности (л.д. 26) задолженность по ученическому договору составила 64 945 рублей 68 копеек, в том числе стоимость обучения 25 133,92 рубля и стипендия в сумме 39 811,76 рублей.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по ученическому договору не погашена, суд считает возможным взыскать с Кирьяновой Е.А. в пользу АО «ФПК» задолженность в сумме 64 945 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 148 рублей, также понесены почтовые расходы в размере 294 рубля 07 копеек, которые в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 64 945 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 148 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 294 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 387 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░