Решение по делу № 33-3527/2023 от 24.01.2023

Судья Адгамова А.Р.                           УИД 16RS0043-01-2021-019670-85

                                                                дело № 2-4250/2022

                                                                дело № 33-3527/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи           Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Пешнина А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«иск Пешнина Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Якимову Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Пешнина А.В. Петровой Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление индивидуального предпринимателя Якимова О.Г., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешнин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову О.Г. о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля в размере 180000 руб., расходов на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 10800 руб., расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 8150 руб., взыскании неустойки в размере 25191 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на составление претензии 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2021 года Пешнин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Якимову О.Г. с целью проведения ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался. В качестве оплаты стоимости работ и запасных частей истцом ответчику передано 139950 руб.

В ходе выполнения ремонтных работ проведена диагностика автомобиля, стоимость которой составила 3150 руб.

При передаче автомобиля по окончании ремонтных работ на панели приборов транспортного средства горел индикатор неисправности трансмиссии. Ответчик пояснил, что это связано с неисправностью электропроводки в автомобиле. В этой связи по его рекомендации истец обратился к индивидуальному предпринимателю Волкову Ю.А., в ходе проведенной проверки неисправность электропроводки транспортного средства не установлена, стоимость работ составила 5000 руб.

В целях устранения неисправности в автомобиле истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП Казань» (далее - ООО «Ремонт АКПП Казань»). После проведения диагностики ремонт АКПП признан нецелесообразным, установлена необходимость ее замены. Стоимость работ по замене АКПП на восстановленную составила 18000 руб. стоимость работ по замене масла - 10800 руб.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз») детали АКПП - приводной ремень, масляный насос, ведущий и ведомый шкивы имеют дефекты, требующие замены. Стоимость устранения недостатков в виде замены АКПП определена в размере 336400 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена индивидуальным предпринимателем Якимовым О.Г. без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что для устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, понес убытки, обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

ООО «Ремонт АКПП Казань», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Пешниным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства по делу, ссылается на заключение независимой экспертизы. Апеллянт указывает, что ответчик не предпринял мер по проверке качества выполненной работы; претензию, направленную в его адрес, не получил. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что наличие абразивных частиц в трансмиссионной жидкости связано с действиями (бездействием) истца, обращает внимание, что при проведении ремонтных работ ответчиком произведена замена масла и фильтров.

В суде апелляционной инстанции представитель Пешнина А.В. Петрова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года Пешнин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Якимову О.Г. с целью проведения ремонта АКПП автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Письменный договор не заключался, между сторонами было достигнуто устное соглашение на проведение ремонтных работ.

В счет оплаты стоимости работ по ремонту автомобиля и расходных материалов истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 139950 руб., из них 97280 руб. потрачено на приобретение запасных частей и расходных материалов. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

21 июля 2021 года, как указывает истец и не оспорено ответчиком, автомобиль возвращен истцу после выполнения ремонтных работ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что после получения транспортного средства на панели проборов горел индикатор неисправности трансмиссии. Предположения ответчика о том, что это связано с неисправностью электропроводки в автомобиле, не были подтверждены по итогам исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем                    Волковым Ю.А.

2 августа 2021 года истец обратился в ООО «Ремонт АКПП Казань» в целях установления причин и устранения неисправности в автомобиле. В тот же день между сторонами заключен договор, по условиям которого общество приняло обязательство по диагностике, ремонту, замене АКПП, замене масла в АКПП. В день заключения договора автомобиль передан исполнителю для выполнения работ.

Согласно заказ-наряду от 19 августа 2021 года № 0000203174 проведены работы по диагностике АКПП, снятию и установке АКПП, адаптация. Стоимость работ и заменяемых деталей составила 180000 руб.

Согласно заказ-наряду от 4 сентября 2021 года № 0000208695 проведена замена масла, стоимость работ составила 10800 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования от 20 августа 2021 года № 4127-08/21, подготовленный ООО «Центр судебных экспертиз».

Как следует из его описательной части исследование экспертом проводилось 11 августа 2021 года на территории ООО «Ремонт АКПП Казань», представлена демонтированная и разобранная АКПП.

Согласно заключению эксперта приводной ремень имеет наклеп металлических частиц на рабочие поверхности ламелей ремня; рабочая поверхность конусов имеет обширный наклеп металлических частиц во всем диапазоне; клапан масляного насоса имеет многочисленные царапины на рабочей поверхности, что свидетельствует о наличии в системе смазки абразивных частиц и негерметичности клапана; пакет стальных и фрикционных дисков имеет эксплуатационный износ, без видимых дефектов и следов перегрева дисков. Эксперт указал, что образование вышеуказанных дефектов на деталях АКПП характерно при циркуляции в трансмиссионной жидкости абразивных частиц. Поскольку автоматическая трансмиссия не требует ежедневного обслуживания водителем транспортного средства, наличие абразивных частиц, при отсутствии нарушения правил эксплуатации, характерно для проведения неквалифицированного ремонта коробки передач.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как ранее упомянуто, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.

Исходя из правоприменительной практики вышеуказанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом АКПП автомобиля возникновения убытков в виде последующей замены АКПП, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда выявлен недостаток работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, потребитель доказывает, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С учетом приведенных выше норм права подлежащими установлению при рассмотрении данного спора при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками являлись также обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу именно в результате работ, выполненных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Заявляя иск о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом АКПП, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что неисправность АКПП произошла именно по вине ответчика, осуществлявшего работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой АКПП и действиями ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом.

Из материалов дела не следует, что истец предварительно обратился к ответчику в целях установления причин неисправности в автомобиле после проведения ремонтных работ, поскольку сведений об уклонении ответчика от проведения проверки качества работы не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после передачи результата работы истцу по его инициативе имело место вмешательство в выполненную работу иных лиц. Истец не уведомил ответчика о производстве работ по разборке АКПП в сервисном центре ООО «Ремонт АКПП Казань», замена АКПП была произведена специалистами в отсутствие ответчика.

Демонтировав АКПП автомобиля с помощью иных лиц в отсутствие ответчика, заказчик лишил исполнителя права доказывать наличие (отсутствие) заявленных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Таким образом, поскольку до ремонта АКПП силами третьих лиц истец не обращался к индивидуальному предпринимателю Якимову О.Г. с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, не требовал установить наличие или отсутствие недостатков в отремонтированном АКПП, а ответчик соответственно не отказывался безвозмездно устранить недостаток, не отказывался от проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ответчика прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной истцу услуги.

Истец не доказал суду того, что после ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, начиная с 21 июля 2022 года АКПП не подвергался ремонту, разбору иными лицами. Соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой АКПП, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика. Претензия, на которую ссылается апеллянт, направлена в адрес ответчика лишь 18 сентября 2021 года.

Не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках, истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в настоящее время утрачена возможность исследования АКПП, которую ремонтировал ответчик. Как следует из ответа ООО «Ремонт АКПП Казань» на обращение истца, снятая АКПП, как невостребованная, по истечении 30 дней был утилизирована.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                   17 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешнина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи