Решение по делу № 1-5/2023 (1-68/2022; 1-691/2021;) от 30.11.2021

    Дело № 1-5/2023

    24RS0028-01-2021-006139-48

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 февраля 2023 года                                                                 г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретарях судебного заседания: Шаповалова Е.С., Ванеева Т.И. , Евланова В.Е. , Авдеева О.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.Е.,

            подсудимого Худояров А.В. и его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Алпатова Д.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2022 года,

            подсудимой Морозкина В.А. и ее защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ивченко А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Худояров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

    23 августа 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с предоставлением испытательного срока на 2 года, освобожден 04 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

    27 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 04 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

    16 октября 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 15 августа 2018 года по отбытии срока;

    24 июля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с предоставлением испытательного срока на 2 года;

    16 марта 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

    26 декабря 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Морозкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, работающей без оформления трудового договора, судимой: 1) 20 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с предоставлением испытательного срока на 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года отменено условное осуждение, с направлением в места лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, проживающей по адресу: <адрес>19, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    25 августа 2020 года около 18 часов Худояров А.В. находился в <адрес>, где увидел в комнате на тумбочке сотовый телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий его тете Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. В связи с чем, Худояров А.В. в указанный выше день и время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 7 000 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

    Кроме того, 25 августа 2020 года около 18 часов, после тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1, Худояров А.В., находясь во втором подъезде <адрес>, осматривая похищенный сотовый телефон марки «Хонор 8А», увидел, что в телефоне имеются сообщения с абонентского номера «900». Предполагая, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, и что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером, подключенным к услуге ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», которая позволяет осуществлять переводы денежных средств с банковского счета на другие счета, у Худояров А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Л.М. Реализуя свой умысел, 25 августа 2020 года в 18 часов 22 минуты 06 секунд Худояров А.В., находясь во втором подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 1 500 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № **** **** 5726, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащий потерпевшая 5, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей. Затем, Худояров А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, 25 августа 2020 года в 18 часов 22 минуты 08 секунд, находясь во втором подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 1 500 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № **** **** №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшая 5, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей.

    Своими действиями Худояров А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

    В дневное время 28 ноября 2020 года Морозкина В.А. находилась в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> «б»-321, у которого увидела сотовый телефон марки «Хонор 10 Х лайт». Зная, что ее знакомый Свидетель №12, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор (далее по всему тексту приговора Свидетель №12), находится в тяжелом материальном положении, решила сообщить последнему о наличии у Потерпевший №2 указанного сотового телефона с целью его хищения. В связи с чем, 29 ноября 2020 года в вечернее время Морозкина В.А., находясь по адресу: <адрес> «а»-3, посредством мобильной связи связалась с Свидетель №12 и предоставила последнему информацию о месте жительства Потерпевший №2 и о наличии у последнего сотового телефона марки «Хонор 10 Х лайт», предложив совершить его хищение. В этот момент у Свидетель №12, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Свидетель №12 направился к месту проживания Потерпевший №2. 29 ноября 2020 года около 21 часов 20 минут Свидетель №12 подошел к комнате №, расположенной в <адрес>, постучал в дверь указанной комнаты и ему открыл дверь Потерпевший №2. Свидетель №12, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, пояснив, что вызовет такси и вернет, заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях Свидетель №12, передал последнему сотовый телефон марки «Хонор 10 Х лайт» стоимостью 18 180 рублей. Свидетель №12 в указанный выше день и время, находясь в общем коридоре на третьем этаже возле комнаты № <адрес>, взяв указанный телефон, направился к лестнице, чтобы скрыться с места преступления. В этот момент Потерпевший №2, понимая, что Свидетель №12 пытается скрыться с его имуществом, побежал за последним, требуя вернуть телефон. Свидетель №12 осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, удерживая похищенный сотовый телефон, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «Хонор 10 Х лайт» стоимостью 18 180 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. Похищенным имуществом Свидетель №12 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную выше сумму. Таким образом, Морозкина В.А. своими действиями способствовала совершению открытого хищения имущества Потерпевший №2 путем предоставления информации.

    Кроме того, 06 декабря 2020 года около 20 часов Свидетель №12 и Морозкина В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около жилого <адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Новосельск, ул. Зеленая. Достоверно зная, что в жилом доме, расположенном по указанному адресу, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №3, у Свидетель №12 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем, Свидетель №12 предложил Морозкина В.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что последняя ответила согласием, вступив тем самым в предварительный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, Свидетель №12 и Морозова В.А. , убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 06 декабря 2020 года около 20 часов действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к жилому дому № 4, расположенному по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, где Свидетель №12 выставил стекло из оконной рамы на веранде жилого дома, просунул руку и открыл внутренний замок на двери веранды, после чего Свидетель №12 и Морозкина В.А. незаконно проникли в указанное выше жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 6 500 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2 100 рублей, электрический чайник «Smile» емкостью 1,7 литра стоимостью 300 рублей, настенные часы «Scarlet» стоимостью 200 рублей, настенные часы марки «Quartz» стоимостью 150 рублей, приставку «Телекарта» стоимостью 2 000 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

    Кроме того, 13 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут Свидетель №12 и Худояров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, где увидели ранее незнакомую им Потерпевший №4, которая направлялась к подъезду № 3 указанного дома, держа в руке дамскую и хозяйственную сумки. Предполагая, что в сумках у Потерпевший №4 может находиться ценное имущество и денежные средства, Свидетель №12 и Худояров А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №4. Действуя во исполнение общего преступного умысла, Свидетель №12 и Худояров А.В. проследовали за Потерпевший №4, которая зашла в подъезд №, поднялась на лестничную площадку 1 этажа и остановилась возле лифта. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Свидетель №12, с целью не привлекать к своим преступным действиям внимание жителей дома, вызвал лифт, решив совершить хищение совместно с Худояров А.В. в лифте. Когда лифт приехал, Свидетель №12, действуя совместно и согласованно с Худояров А.В., прошел в помещение лифта, в который также зашла Потерпевший №4, следом за которой зашел Худояров А.В.. 13 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут Худояров А.В. находясь в лифте, находящемся на первом этаже подъезда № <адрес>, действуя совместно и согласованно с Свидетель №12, дерзко и агрессивно, схватил за ручки сумок Потерпевший №4, которые последняя держала в руке, и стал тянуть в свою сторону, пытаясь открыто похитить. Потерпевший №4, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, не выпускала ручки сумок из своей руки. В это время Свидетель №12, действуя совместно и согласованно с Худояров А.В., также схватил ручки сумок, которые Потерпевший №4 удерживала в руке, и стал совместно с Худояров А.В. вырывать из рук Потерпевший №4. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Свидетель №12 и Худояров А.В. совместными усилиями выхватили из руки Потерпевший №4 сумки, открыто похитив: сумку из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Максви» стоимостью 1 290 рублей, транспортная карта, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 1 650 рублей, кошелек черно-красного цвета, не представляющий материальной ценности, ключи, не представляющие материальной ценности, кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились монеты в сумме 78 рублей, две одноразовые маски, не представляющие материальной ценности, пачка влажных салфеток, не представляющая материальной ценности, газета, не представляющая материальной ценности, брошюра, не представляющая материальной ценности, блокнот, не представляющий материальной ценности, резиновые перчатки, не представляющие материальной ценности, носовой платок, не представляющий материальной ценности, хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, с продуктами питания стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Свидетель №12 и Худояров А.В. с места преступления скрылись, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам так, как во дворе <адрес> спустя непродолжительное время были задержаны и не смогли распорядиться похищенным имуществом на общую сумму 4 068 рублей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В судебном заседании подсудимый Худояров А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества.

    В судебном заседании подсудимая Морозкина В.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества.

    Вина Худояров А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

    - признательными показаниями подсудимого Худояров А.В., данными в судебном заседании, подтверждающими факт того, что 25 августа 2020 года в вечернее время он, находясь в <адрес>, где проживает совместно с матерью и теткой Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на возврат долга;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 25 августа 2020 года около 18 часов она, находясь в <адрес>, где проживает совместно с матерью, сестрой и племянником Худояров А.В., обнаружила пропажу своего сотового телефона «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, который находился на тумбочке в ее комнате. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, который является значительным так, как является инвалидом 3 группы, ее пенсия составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 117-119, 170-171);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 25 августа 2020 года около 18 часов сестра свидетеля Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д. 135-136);

    - заявлением Потерпевший №1 от 26 августа 2020 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Худояров А.В., который в период времени с 16 часов до 18 часов 25 августа 2020 года тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 103);

    - протоколом выемки от 10 сентября 2020 года, подтверждающим факт изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с 25 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, а также ксерокопии фрагмента коробки на покупку сотового телефона маки «Хонор 8А» (т.1 л.д. 121-124);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 27 июля 2021 года, согласно которому предметом осмотра являются, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, детализация телефонных переговоров, ксерокопия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Хонор 8А» (т.1 л.д. 125-128,129);

    - скриншотами из сети интернет, подтверждающими факт того, что стоимость сотового телефона марки «Хонор 8А» бывшего в употреблении составляет 7 000 рублей, стоимость чехла-книжки на сотовый телефон марки «Honor 8a» составляет 500 рублей, стоимость защитного стекла на указанный выше телефон составляет 300 рублей и выше (т.1 л.д. 131, 132-134);

    - чистосердечным признанием Худояров А.В. от 09 сентября 2020 года, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, согласно которому последний сообщил, что 25 августа 2020 года, находясь по адресу: <адрес>17, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1, который заложил в ломбард за 3 000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 141);

    - протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2021 года, согласно которому Худояров А.С. в присутствии защитника указал <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда 25 августа 2020 года похитил сотовой телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 170-178).

    Вина Худояров А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

    - признательными показаниями подсудимого Худояров А.В., данными в судебном заседании, подтверждающими факт того, что 25 августа 2020 года в вечернее время находясь в <адрес>, где проживает совместно с матерью и теткой Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, находясь в подъезде дома, и зная, что к абонентскому номеру привязана карта ПАО «Сбербанк», через номер 900 перевел денежные средства в размере 3 000 рублей, двумя платежами по 1 500 рублей на номер телефона знакомой, которая в дальнейшем обналичила денежные средства и передала ему;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 августа 2020 года около 18 часов потерпевшая, находясь в <адрес>, где проживает совместно с матерью, сестрой и племянником Худояров А.В., обнаружила пропажу своего сотового телефона «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, который находился на тумбочке в ее комнате. После этого, позвонила в «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту, которая была привязана к абонентскому номеру. 26 августа 2020 года из выписке о движении денежных средств по счету было установлено, что со счета были совершены переводы денежных средств на банковскую карту на имя Л. Анна ФИО3, в сумме 3 000 рублей, двумя переводами по 1 500 рублей (т. 1 л.д. 117-119, 165-167, 170-171);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 25 августа 2020 года около 18 часов сестра свидетеля Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. 26 мая 2020 года Потерпевший №1 отправилась в «Сбербанк», где ей сообщили, что с её счета были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 135-136, 201-202);

- заявлением Потерпевший №1 от 25 августа 2020 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Худояров А.В., который 25 августа 2020 года тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей с ее банковского счета (т.1 л.д. 161);

- протоколом выемки от 08 сентября 2020 года, подтверждающим факт изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период 24 августа 2020 года по 25 августа 2020 года на имя Потерпевший №1, детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № за период 25 августа 2020 года по 26 августа 2020 года (т.1 л.д. 181-183);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 30 июля 2021 года, согласно которому объектами осмотра являются, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, из которой следует, что 25 августа 2020 года со счета указанной выше банковской карты было осуществлено два перевода денежных средств в размере по 1 500 рублей на счет банковской карты на имя Л. Анна ФИО3; детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, из которой следует, что 25 августа 2020 года в период времени 18 часов 22 минуты с номера 900 поступали входящие и исходящие смс-сообщения (т. 1 л.д. 184-189);

    - чистосердечным признанием Худояров А.В. от 09 сентября 2020 года, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, согласно которому Худояров А.В. сообщил, что 25 августа 2020 года, находясь по адресу: <адрес>17, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с помощью похищенного телефона перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей через функцию 900 на банковскую карту знакомой Анны, затем обналичил денежные средства и потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 208);

    - протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2021 года, согласно которому Худояров А.В. с участием защитника указал на второй подъезд, расположенный в <адрес>, где 25 августа 2020 года находясь на лестничной площадке второго этажа, с похищенного им у Потерпевший №1 сотового телефона перевел денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 170-178).

    Вина Морозкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту пособничества в открытом хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

    - признательными показаниями подсудимой Морозкина В.А., данными в судебном заседании, подтверждающими факт того, что она в ноябре 2020 года находилась в гостях у Потерпевший №2, у которого увидела сотовый телефон марки» Хонор», о чем сообщила Свидетель №12, с предложением похитить данный телефон, сообщив также адрес места жительства Потерпевший №2. После этого, Свидетель №12 похитил сотовый телефон у Потерпевший №2;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2020 года в 21 час 20 минут, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в комнате № <адрес>, когда во входную дверь постучали двое молодых парней. Один из парней попросил сотовый телефон, чтобы осуществить звонок для вызова такси. После того, как он (Потерпевший №2) передал ему сотовый телефон «Хонор 10», сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 89135646003, парень резко повернулся и убежал с сотовым телефоном. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 18 180 рублей, который для него является значительным так, как он официально нигде не работает, собственного жилья нет, арендует квартиру за 14 000 рублей, так же имеется потребительский кредит, который платит 5 600 рублей в месяц (т. 2 л.д. 11-12, 13-14);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в вечернее время 29 ноября 2020 года свидетель находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, проживающего в комнате № <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут в дверь постучались двое молодых парней, один из которых попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для вызова такси, на что последний передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10», черного цвета. После этого, парень развернулся и убежал с сотовым телефоном (т. 2 л.д. 36-38);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающим факт того, что свидетель работает в ломбарде «Коммисионыч», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера оценщика. В ноябре 2020 года на имя Свидетель №12 был сдан телефон марки «Хонор 10» за 4 000 рублей в залог на 30 дней, данный срок истек и телефон был продан (т. 2 л.д. 40-41);

    - показаниями свидетеля Худояров А.В., подтверждающими факт того, что 29 ноября 2020 года в вечернее время, он совместно с Свидетель №12, по просьбе последнего пришли в <адрес>, где поднялись на 3 этаж и Свидетель №12 постучал в дверь комнаты, на что дверь открыл молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого он (Худояров А.В.) ушел, а Свидетель №12 остался. В вечернее время этого же дня он увидел Свидетель №12, который сообщил, что по <адрес> «б» похитил сотовый телефон (т.2 л.д. 49-51);

    - показаниями обвиняемого Свидетель №12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2020 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Морозкина В.А., которая сообщила, что у молодого человека, проживающего в комнате № <адрес> и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеется сотовый телефон марки «Хонор 10». После этого, он, совместно с Худояров А.В., около 21 часа 29 ноября 2020 года, прошел по указанному адресу, где, не сообщая Худояров А.В. цель прихода, постучался в дверь и попросил у хозяина комнаты сотовый телефон для вызова такси. После того, как ему был передан сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в корпусе черного цвета, он развернулся и убежал совместно с сотовым телефоном, который сдал в ломбард «Коммисионыч», расположенный по <адрес> за 4 000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды (т. 3 л.д. 188-195);

    - заявлением Потерпевший №2 от 29 ноября 2020 года, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 ноября 2020 года, находясь в общем коридоре, возле комнаты № по ул. Джамбульская, 2 «б» г. Красноярска, совершило хищение сотового телефона марки «Хонор 10» черного цвета стоимостью 18 180 рублей (т. 2. л.д. 1);

    - протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является общий коридор возле комнаты № по <адрес> «б» <адрес> (т. 2. л.д. 4-7);

    - протоколом выемки от 29 июля 2021 года, подтверждающим факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №2 ксерокопия фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», ксерокопии чека на покупку сотового телефона марки «Honor 10 X Lite», детализации оказанных услуг связи оператора ПАО «МТС» по абонентскому номеру № за период с 26 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 17-20);

    - протоколом осмотра документов от 29 июля 2021 года, согласно которому объектом осмотра являются: ксерокопии фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», ксерокопии чека на покупку сотового телефона марки «Honor 10 X Lite», детализации оказанных услуг связи оператора ПАО «МТС» по абонентскому номеру № за период 26 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года (т.2 л.д. 21-30);

    - протоколом явки с повинной Свидетель №12 от 13 января 2021 года, что следует из приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, согласно которому Свидетель №12 сообщил о том, что в конце 2020 года находился в <адрес> «б», где на 3 этаже у неизвестного парня взял позвонить сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета, и пока парень отвернулся, убежал с данным телефоном (т. 2 л.д. 58).

    Вина Морозкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищении имущества принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

    - признательными показаниями подсудимой Морозкина В.А., данными в судебном заседании, подтверждающими факт того, что 06 декабря 2020 года в вечернее время, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №12 выставили стекло из оконной рамы на веранде жилого дома № 4, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили холодильник «Бирюса», микроволновую печь «Samsung», электрический чайник, настенные часы, приставку «Телекарта», которые увезли в Красноярск и сдали в ломбард;

    - показаниями обвиняемого Бондарь В.А., оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 06 декабря 2020 года в вечернее время, он совместно с Морозкина В.А., выставили стекло из оконной рамы на веранде жилого дома № 4, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили холодильник «Бирюса», микроволновую печь «Samsung», электрический чайник, настенные часы, приставку «Телекарта». Затем холодильник и микроволновую печь увезли в Красноярск и сдали в ломбард, остальное имущество осталось в доме (т. 3 л.д. 188-195);

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности потерпевшей имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, который в зимний период не охраняется. 09 декабря 2020 года, приехав на дачу, обнаружила, что на веранде с левой стороны нет стекла, дверь на веранду открыта, из дома похищены настенные часы стоимостью 200 рублей, чайник электрический стоимостью 300 рублей, холодильник марки «Бирюса» белого цвета стоимостью 6 500 рублей, микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 2 100 рублей, настенные часы золотистого цвета стоимостью 150 рублей, приставка «Телекарта» стоимостью 2 000 рублей. Хищением имущества причинен материальный ущерб в общем размере 11 250 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером (т. 2 л.д. 115-117, 118-119);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что холодильник «Бирюса» и микроволновая печь «Самсунг» были сданы 07 декабря 2020 года, в ломбард «Комиссионыч» без оформления залогового билета и без документов, подтверждающих личность лица. В дальнейшем микроволновая печь была продана (т. 2 л.д. 153-154);

    - показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что свидетель совместно со своей сестрой Потерпевший №3 09 декабря 2020 года около 12 часов приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, где обнаружили, что с левой стороны в окне веранды нет стекла, входная дверь дачи была открыта, а с помещения дачи похищено имущество, а именно: холодильник «Бирюса», электрический чайник, настенные часы, микроволновая печь (т. 2 л.д. 158-160);

    - показаниями свидетеля Худояров А.В., подтверждающими факт того, что 06 декабря 2020 года он совместно с Морозкина В.А. и Свидетель №12 находились на даче, которая расположена д. Новосельск, <адрес>. 07 декабря 2020 года в вечернее время домой зашли Бондарь и Морозкина В.А. с продуктами питания и алкоголем, сообщив, что они совершили кражу с соседнего дачного дома;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в ходе работы по сообщению Потерпевший №3 по факту хищения имущества последней из дачного домика по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, было установлено, что часть похищенного имущества находится по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, а именно: электрический чайник марки «Smile», приставка «Телекарта», настенные часы «Scarlett», настенные часы «Quartz», при этом Худояров А.В. сообщил, что данное имущество принесли его сожительница Морозкина В.А. и Свидетель №12. Указанное имущество было изъято (т. 2 л.д. 131-132);

    - заявлением Потерпевший №3 от 14 декабря 2020 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года совершило кражу имущества из дачного дома по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, причинив значительный ущерб (т. 2 л.д. 76);

    - протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> (т. 2 л.д. 78-87);

    - заключением эксперта № от 17 декабря 2020 года, подтверждающим факт того, что стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества составляет 11 250 рублей (т. 2 л.д. 96-99);

    - протоколом изъятия от 14 декабря 2020 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №5 изъял у Худояров А.В., проживающего по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, часы «Scarlett» в корпусе золотистого цвета, часы «Quartz» бордового цвета, электрический чайник марки «Smile», цифровой приемник EVO-07 HD в корпусе черного цвета, с телевизионной подставкой (провода, тюльпан, пульт) (т. 2 л.д. 129-130);

    - протоколом выемки от 16 декабря 2020 года, подтверждающим факт того, что у оперуполномоченного Свидетель №5 было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №3, похищенное из дачного домика, а именно: электрический чайник марки «Smile», приставка «Телекарта» с проводами 3 штук и пультом ДУ, настенные часы «Scarlett», настенные часы «Quartz» (т.2 л.д. 134-136);

    - протоколом выемки от 18 декабря 2020 года, подтверждающим факт того, что в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: <адрес> «а» был изъят холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, похищенный из дачного домика (т. 2 л.д. 141-142);

    - протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, согласно которому объектами осмотра являются предметы, изъятые в ходе выемки у свидетель 2 и в ломбарде, а именно: холодильника марки «Бирюса», настенные часы «Scarlett» в корпусе золотистого цвета, настенные часы «Quartz» в корпусе бордового цвета, телевизионная приставка «Телекарта» с проводами пультом дистанционного управления (т. 2 л.д. 143-149);

    - протоколом явки с повинной Свидетель №12 от 29 января 2021 года, что следует из приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, согласно которому Свидетель №12 сообщил, что 06 декабря 2020 года, он совместно с Морозкина В.А., совершил кражу имущества по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> (т. 2 л.д. 196);

    - протоколом явки с повинной от 14 декабря 2020 года, согласно которому Морозкина В.А. сообщила о том, что 07 декабря 2020 года в вечернее время совместно с Свидетель №12 совершила кражу имущества по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> (т. 2 л.д. 178).

    Вина Худояров А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

    - признательными показаниями Худояров А.В., подтверждающими факт того, что 13 декабря 2020 года он совместно с Свидетель №12 находился возле <адрес>, где увидели, что в подъезд заходит женщина, у которой в руках находилась сумка, в этот момент договорились с Свидетель №12 похитить имущество, для чего проследовали за женщиной в подъезд, и когда она зашла в лифт, он (Худояров ) выхватил у нее из рук сумку, с которой выбежал из подъезда и передал ее Свидетель №12, однако похищенным имуществом не смогли распорядиться так, как Свидетель №12 был задержан прохожими, похищенное имущество было изъято;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 13 декабря 2020 года около 14 часов 40 минут потерпевшая возвращалась с магазина, где приобретала продукты и при ней находилась сумка из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Максви» стоимостью 1 290 рублей, также в сумке находилась транспортная карта, не представляющая материальной ценности, денежные средства в размере 1 650 рублей, кошелек черно-красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились ключи, чип от подъезда, также в сумке находился кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства мелочью в размере 78 рублей. Так же при ней находилась сумка из ткани, в которой находились продукты, которые она приобрела в магазине на сумму 50 рублей, сумка из ткани материальной ценности не предоставляет. Так же в коричневой сумке лежали одноразовые маски в количестве 2 штук, газеты, брошюры, блокнот, влажные салфетки, резиновые перчатки 1 штука, материальной ценности не представляющие. Когда она зашла в третий подъезд <адрес> и направлялась к лифту, её обогнал незнакомый мужчина высокого роста, который зашёл в лифт первый, а она зашла за ним, после нее в лифт зашел другой незнакомый мужчина в красной куртке. После того, как потерпевшая нажала на кнопку своего этажа, в этот момент мужчины вышли из лифта, и мужчина в красной куртке резко схватил за сумки и стал вырывать их, затем к его действиям присоединился второй мужчина и также стал вырывать сумки из рук. Вырвав сумки из рук, мужчины убежали на улицу. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 068 рублей (т. 3 л.д. 21-24, 25-27, 28-30);

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что 13 декабря 2020 года ее мать Потерпевший №4 вернулась из магазина и сообщила, что в лифте на нее напали двое незнакомых мужчин, которые выхватили у нее из рук сумку, в которой находились денежные средства, телефон, и убежали. Через некоторое время позвонила незнакомая девушка с сотового телефона матери и сообщила, что задержали парня, у которого была женская сумка, в которой находился телефон;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании сообщил, что проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №8 и её матерью Потерпевший №4 13 декабря 2020 года в период с 15 часов до 16 часов в домофон позвонила Потерпевший №4, которая плакала. Спустившись к ней на первый этаж последняя сообщила, что в лифе на нее напали двое неизвестных мужчин, которые похитили сумку и убежали. Также в подъезде на полу лежала тряпичная сумка с хлебом. Примерно через 5 минут Свидетель №8 сообщила, что ей позвонила девушка с телефона матери и сообщила о задержании парня, который забрал сумку у Потерпевший №4, и что они находятся во дворе <адрес>. Он прошел по указанному адресу, где увидел девушку, ее парня и парня которого задержали. Последний был одет во все черное. Во дворе лежала сумка, принадлежащая Потерпевший №4. Девушка пояснила, что видела двух бегущих парней с сумкой, одного из которого задержали, при этом сумку она обнаружила во дворе дома;

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что 13 декабря 2020 года, выходя из павильона в районе <адрес>, заметила двух молодых парней, бегущих вдоль указанного дома в сторону <адрес>, в руках которых находилась женская сумка коричневого цвета, которую они осматривали на ходу. Один из парней был одет в куртку черного цвета, другой в куртку красного цвета, при этом один из них торопил другого и говорил быстрей. Об этом она сообщила свидетель 3, с которым решили задержать данных парней, считая, что они совершили хищение женской сумки. На углу <адрес> был задержан парень в куртке черного цвета, которым оказался Свидетель №12, а парень в красной куртке убежал. После задержания Свидетель №12 при нем женской сумке не оказалось. Пройдя во двор дома, по которому бежали парни, на детской площадке была обнаружена сумка, которая находилась в руках у парней. Осмотрев сумку в ней был обнаружен сотовый телефон, с которого позвонила по последнему вызову и сообщила о задержании лица;

    - показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 декабря 2020 года свидетель находился в автомобиле и ожидал свою сожительницу Свидетель №9, которая находилась в магазине по адресу <адрес> «а». Сев в машину Свидетель №9 сообщила, что видела двух бегущих парней с сумкой, которые побежали во двор дома № 61 по ул. Щорса. После чего, решили догнать данных парней и проехали на автомобиле вокруг дома. Возле первого подъезда <адрес> догнал одного парня, схватив его за капюшон, при этом сумки в руках у него не было. Свидетель №9 прошла во двор дома, откуда бежали парни, а когда вернулась, сообщила, что нашла сумку во дворе на детской площадке <адрес>, в сумке был телефон, по которому она позвонила (т. 3 л.д. 74-77);

        - показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 13 декабря 2020 года был осуществлен личный досмотр Свидетель №12, задержанного по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества, в результате которого у последнего, обнаружено и изъято: четыре монеты номиналом 5 рублей - 3 штуки, 2 рубля – 1 штука; связка из двух ключей на металлическом кольце, один из метала желтого цвета с цифрами 33142, второй из метала светлого цвета с пластмассовым основанием черного цвета; кошелек темного цвета с надписью «Charlie», в котором находились ключ из метала светлого цвета с цифрами «318», на котором одето металлическое кольцо светлого цвета, ключ раскладной из метала светлого цвета с кольцом из метала светлого цвета, металлическое кольцо из метала светлого цвета, на котором прицеплен чип из пластика в корпусе зеленого цвета, один ключ из метала светлого цвета с пластиковым основанием черного цвета; кошелек из кожзаменителя коричнево-черного цвета на кнопке, в котором находились денежные средства (монеты) номиналом 10 рублей – 7 штук; 1 рубль - 8 штук (т. 3. л.д. 85-87);

    - показаниями Свидетель №12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 декабря 2020 года примерно около 15 часов он с Худояров А.В., находился во дворе <адрес>, где употребляли алкоголь. В это время к третьему подъезду подошла женщина, которая открыла дверь в подъезд и вошла вовнутрь, он с Худояров А.В. зашли следом. После этого женщина зашла в лифт, он (Бондарь) проследовал за ней и нажал кнопку 9-го этажа, так как хотел подняться на последний этаж. Худояров А.В. в лифт не заходил, но при этом придержал дверь и сказал выходить. Когда он (Бондарь) вышел из лифта и направился к выходу, то услышал какой-то шум, после чего Худояров А.В. крикнул: «помоги». Он обернулся и увидел, как Худояров А.В. вырывает сумку из рук женщины. При этом Худояров А.В. находился на лестничной площадке, а женщина стояла в лифте. Он одной рукой схватился за сумку и помог вырвать. После чего они выбежали на улицу. На бегу Худояров А.В. ему что-то протянул, он взял и машинально убрал в карман. Затем он (Бондарь) остановился, а Худояров А.В. побежал дальше с сумкой в руках. Затем к нему на автомобиле подъехали парень и девушка, которые вызвали сотрудников полиции (т. 3. л.д. 116-118, 122-124);

        - заявлением Потерпевший №4 от 13 декабря 2020 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в лифте третьего подъезда <адрес>, вырвали из её рук две сумки и скрылись в неизвестном направлении, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 213);

        - протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года, подтверждающим факт обнаружения и изъятия сумки из кожзаменителя коричневого цвета на участке местности во дворах домов № и № по <адрес> (т. 2 л.д. 217-221);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является лестничная площадка первого этажа третьего подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 222-226);

    - протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра является женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия во дворах домов № и № по <адрес>, похищенная у Потерпевший №4, подтверждающим факт того, что в сумке находились денежные средства в размере 1 650 рублей (5 купюр номиналом 200 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей и одна купюра 50 рублей), полиэтиленовый пакет из-под молока, тряпочная сумка с оторванной ручкой, сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе синего цвета, 2 одноразовые маски, газета, брошюра, блокнот, пачка влажных салфеток, резиновые перчатки 1 пара, транспортная карта на имя Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 44-57);

    - протоколом выемки от 01 августа 2021 года, подтверждающим факт изъятия у оперуполномоченного Свидетель №10, предметов изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №12 (т. 3. л.д. 89-92);

    - протоколом осмотра предметов от 02 августа 2021 года, согласно которому объектами осмотра являются предметы, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №12, а именно: черный кошелек с надписью черного цвета Charlie, ключ серебристого цвета с отличительным номером «318», связка ключей, состоящая из: ключа черного цвета с отличительным номером «2», серебристый ключ с отличительными надписями «А20» и на обратной стороне «TWA», чип-ключ ярко-зеленого цвета, продолговатый ключ серебристого цвета, кошелек черно-коричневого цвета сделанный из кожзаменителя, денежные средства в размере 78 рублей (монетами 7 штук по 10 рублей, 8 штук по 1 рублей); денежные средства в размере 17 рублей (монетами номиналом 5 рублей - 3 штуки, 2 рубля - 1 штука) (т. 3. л.д. 93-102);

    - протоколом личного досмотра от 13 декабря 2020 года, подтверждающим факт того, что у Свидетель №12 было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: денежные средства в размере 17 рублей (монетами номиналом 5 рублей - 3 шт., 2 рубля – 1 шт.); связка из двух ключей на металлическом кольце, один из метала желтого цвета с цифрами 33142, второй из метала светлого цвета с пластмассовым основанием черного цвета; кошелек темного цвета с надписью «Charlie», в котором, находились: ключ из метала светлого цвета с цифрами «318» на котором одето металлическое кольцо светлого цвета, ключ раскладной из метала светлого цвета с кольцом из метала светлого цвета, металлическое кольцо из метала светлого цвета, на котором прицеплен чип из пластика в корпусе зеленого цвета, один ключ из метала светлого цвета с пластиковым основанием черного цвета; кошелек из кожзаменителя коричнево-черного цвета на кнопке, в котором находились денежные средства в размере 78 рублей (монеты номиналом 10 рублей- 7 шт.,1 рубль- 8 шт.) (т. 3 л.д. 84);

    - протоколом выемки от 04 августа 2021 года, подтверждающим факт изъятия видеозаписи с домофона, установленного в 3 подъезде по <адрес> (т.3. л.д. 133-134);

    - протоколом осмотра предметов от 16 августа 2021 года, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозапись с домофона, установленного в 3 подъезде по <адрес>, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающими факт того, что Худояров А.В. совместно с Свидетель №12 заходят в указанный выше подъезд, а затем через непродолжительное время выбегают из него, при этом Худояров А.В. передает в руки Свидетель №12 сумку (т.3. л.д. 222-235, 237);

    - протоколом обыска от 15 декабря 2020 года, подтверждающим факт изъятия по месту жительства Худояров А.В. по адресу: к. Красноярск, <адрес>17 красной мужской куртки, в которой Худояров А.В. был одет в момент совершении преступления (т. 3. л.д. 157-158);

    - протоколом осмотра предметов от 16 августа 2021 года, согласно которому осмотра указанная выше куртка (т. 3. л.д. 160-163);

        - протоколом явки с повинной Свидетель №12 от 13 декабря 2020 года, что следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от 17 мая 2022 года, согласно которому Свидетель №12 сообщил, что в дневное время суток он со своим знакомым Худояров А.В. находился около 3 подъезда по <адрес>. После того, как данную дверь в подъезде открыла ранее не знакомая женщина, то он вместе с Худояров А.В. зашел за ней в подъезд. Находясь на лестничной площадке 1 этажа, женщина вызвала лифт, и когда лифт подошел, то он зашел за ней в лифт. В этот момент Худояров А.В. не стал заходить в лифт и сказал ему выйти из лифта, он вышел из лифта и стал спускаться к выходу, в это время Худояров А.В. начал выхватывать сумки из рук женщины. Она закричала, и он подбежал к Худояров А.В. и начал ему помогать. Вместе с Худояров А.В. они вырвали сумки и бросились бежать к выходу из подъезда, женская сумка и тряпочная сумка с продуктами были в руках у Худояров . Когда они выбежали из подъезда, то у Худояров А.В. в руках осталась только женская сумка. Они побежали вместе с Худояров А.В. к дому № по <адрес> дороге Худояров А.В. передал ему 2 кошелька из сумки, украденной у женщины. Пробегая мимо домов №,67 по <адрес>, Худояров А.В. выкинул сумку в снег. Около 1 подъезда <адрес> его остановил ранее неизвестный ему мужчина (т. 3. л.д. 83);

    - чистосердечным признанием Худояров А.В. от 15 декабря 2020 года, которую суд расценивает как явку с повинной, согласно которому Худояров А.В. сообщил о том, что совместно с Свидетель №12 совершили открытое хищение сумки у женщины в подъезде <адрес> (т. 3. л.д. 139);

    - протоколом очной ставки от 24 апреля 2021 года, согласно которому Свидетель №12 сообщил, что 13 декабря 2020 года находясь совместно с Худояров А.В. в подъезде <адрес>, вырвал из рук женщины сумку, с которой убежал (т. 3 л.д. 167-169);

    - протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2020 года, согласно которому Худояров А.В. в присутствии защитника указал на подъезд № <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 3. л.д. 170-178).

    Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (в части написания Худояров А.В. чистосердечного признания (явки с повинной)), являющихся сотрудниками полиции, суд не принимает в качестве доказательств по делу, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно.

    Исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 (по эпизоду хищения сотового телефона), Потерпевший №3, значимости имущества для потерпевших, с учетом имущественного и семейного положения последних, размера заработной платы (пенсии), наличия обязательств по оплате коммунальных услуг, а также с учетом их показаний, суд приходит к выводу о доказанности вины Худояров А.В. (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1) и Морозкина В.А. (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в причинении указанным выше потерпевшим значительного ущерба. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

    В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

    Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

    О предварительном сговоре Худояров А.В. и Свидетель №12 по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а также Морозкина В.А. и Свидетель №12 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует согласованный характер их действий, с распределением ролей. Также о предварительном сговоре свидетельствует то, что Морозкина В.А. и Свидетель №12 совместно реализовывали похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и вырученные денежные средства совместно тратили на личные нужды.

    Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

    Вина Морозкина В.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля свидетель 1, свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2013 года, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> предназначен для временного проживания и является жилым.

    На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

    Факт пособничества Морозкина В.А. в совершении Свидетель №12 открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем предоставления Свидетель №12 информации о наличии у Потерпевший №2 сотового телефона с возможностью его хищения, подтверждается признательными показаниями Морозкина В.А., данными в присутствии защитника, показаниями обвиняемого Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании.

    Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Худояров А.В., Морозкина В.А. в совершении указанных выше преступлений.

    Вместе с тем, суд не согласен с позицией государственного обвинения квалифицирующего действия Худояров А.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, как оконченный состав преступления, поскольку, изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным у Потерпевший №4 имуществом, поскольку после того, как Худояров А.В. и Свидетель №12 выбежали из подъезда, где было совершено хищение имущества, их действия были замечены свидетелем Свидетель №9, которая и задержала Свидетель №12 с частью похищенного имущества, с последующим нахождением похищенной сумки в непосредственной близости от места задержания, что свидетельствует о том, что у Худояров А.В. отсутствовала реальная возможность распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным действия Худояров А.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации как покушение.

    При указанных выше обстоятельствах, действия Худояров А.В. подлежат квалификации: по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть действия направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Действия Морозкина В.А. подлежат квалификации: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от 28 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 15-17), Худояров А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает акцентуированные черты личности истеро-возбудимого типа. Однако выявленные особенности его психики не столь значительны и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как его характерологические особенности не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому Худояров А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается. Худояров А.В. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ, алкоголя в виде синдрома зависимости (наркоманией, алкоголизмом) не страдал и не страдает.

    Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых Худояров А.В. и Морозкина В.А., суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении Худояров А.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), тяжким (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), с умышленной формой вины, являющихся оконченными (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и неоконченным (ч. 30 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершенного в соучастии (ч. 30 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

    По всем составам преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившемся в указании места хищения имущества.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений в судебном заседании.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, по всем составам преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, 27 ноября 2013 года, 16 октября 2017 года. При этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив признается простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидив признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

        В связи с наличием в действиях Худояров А.В. рецидива преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        При этом суд не находит оснований для назначения наказания по всем составам преступлений по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по ст. 66 УК РФ.

    Вместе с тем, принимая во внимание то, что совершенное Худояров А.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является неоконченным, в связи с чем наказание по данному преступлению подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

        Указание в обвинительном заключении о наличии у Худояров А.В. обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем также заявлено стороной обвинения, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих тому подтверждение.

    Также судом не может быть принято во внимание и учтено как отягчающее наказание Худояров А.В. обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении беспомощного лица, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт нахождения Потерпевший №4 в беспомощном состоянии в момент совершения в отношении нее преступления, суду не представлено. Наоборот из материалов дела следует, что Худояров А.В. не смог вырвать сумку из рук Потерпевший №4 по причине ее сопротивления, и лишь при помощи Свидетель №12 удалось вырвать сумку из рук потерпевшей. Нахождение потерпевшей в престарелом возрасте не свидетельствует о ее беспомощном состоянии.

        Наряду с этим, суд учитывает личность Худояров А.В., который имеет постоянное место жительство и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, не имеет источника дохода.

    На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Худояров А.В. по всем составам преступлений наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, как и не находит оснований для замены Худояров А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    Принимая во внимание то, что преступления совершены Худояров А.В. после вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, и до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, по которому условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, и то, что преступления совершены до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года по которому наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении Худояров А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года.

    При назначении Морозкина В.А. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжкому (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), с умышленной формой вины, являющихся оконченными, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, совершенных в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение.

    На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении адреса ломбарда, куда было продано похищенное имущество, а также явку с повинной.

    Поскольку Морозкина В.А. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, о чем последняя подтвердила в судебном заседании, суд не находит оснований для признания по совершенным преступлениям в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья родственников, принесение извинений в зале судебного заседания.

        Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание по всем составам преступлений подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Не подлежит Морозкина В.А. учету судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем заявлено стороной обвинения, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих тому подтверждение.

        При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

        Наряду с этим, суд учитывает личность Морозкина В.А., которая имеет место жительство и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, не замужем, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работает, не имеет источника дохода.

    На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Морозкина В.А. по всем составам преступлений наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

    Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, как и не находит оснований для замены Морозкина В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    Учитывая, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года, в связи с чем наказание Морозкина В.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    В ходе рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска вынесены постановления от 25 октября 2022 года по процессуальным издержкам, связанными с оплатой услуг защитников. Согласно данным постановлениям за счет средств федерального бюджета выплачено защитникам Алпатова Д.Г. и Ивченко А.В. вознаграждение по 29 067 рублей.

    Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В силу ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Учитывая материальное положение Худояров А.В., Морозкина В.А., отсутствие источника дохода и постоянного заработка, а также факт нахождения последних под стражей, суд полагает процессуальные издержки, выплаченные защитникам, отнести за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Худояров А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

    - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Худояров А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суд г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, окончательно назначить Худояров А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

        В срок отбытия наказания зачесть срок, отбытый по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, с 25 октября 2022 года по 25 декабря 2022 года, а также срок, отбытый по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, с 31 января 2023 года по 09 февраля 2023 года.

    В отношении Худояров А.В. избрать в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в одном из изоляторов г. Красноярска, не изменять до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

            На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Худояров А.В. под стражей с 09 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года, с 14 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года, с 04 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года, с 26 декабря 2022 года по 30 января 2023 года, с 10 февраля 2023 года до дня вступления в силу настоящего приговора суда зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Морозкина В.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозкина В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суд г. Красноярска от 20 декабря 2021 года, окончательно назначить Морозкина В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Морозкина В.А., не изменять до вступления приговора суда в законную силу, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

            На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морозкина В.А. под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления в силу настоящего приговора суда зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Худояров А.В., Морозкина В.А. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по постановлениям Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, в общем размере 58 134 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № оператора «Т2-Мобайл», ксерокопию фрагмента коробки на покупку сотового телефона марки «Хонор 8А» (т. 1 л.д. 130), выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № заявление о предоставлении детализации оказанных услуг на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191) хранить в материалах уголовного дела; коричневую женскую сумку из кожзаменителя, денежные средства в размере 1 650 рублей (5 купюр номиналом 200 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей и одна купюра 50 рублей), полиэтиленовый пакет из-под молока, тряпочную сумку с оторванной ручкой, сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе синего цвета, 2 одноразовые маски, газету, брошюру, блокнот, пачку влажных салфеток, резиновые перчатки 1 пара, транспортную карту на имя Потерпевший №4, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 58), оставить по принадлежности; видеозапись с домофона хранить в материалах уголовного дела, красную мужскую куртку, хранящуюся у Худояров А.В. (т. 1 л.д. 233), оставить по принадлежности; историю операций по дебетовой карте, ксерокопию фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», ксерокопию чека на покупку сотового телефона марки «Honor 10 X Lite», детализацию оказанных услуг связи оператора ПАО «МТС» по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 32) хранить в материалах уголовного дела; электрический чайник марки «Smile», приставку «Телекарта» с проводами и пультом ДУ, настенные часы «Scarlett», настенные часы «Quartz», холодильник марки «Бирюса», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 152), оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

    Председательствующий:

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов