Решение по делу № 22-453/2019 от 14.02.2019

Дело №22–453/2019                  Судья Кулаков А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденных                    Егоровой А.О.,

                            Большакова Е.А.,

защитников                    Буга В.Ф.,

                            Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Егоровой А.О. и Большакова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 декабря 2018 года, которым

Егорова А.О. **** года рождения, уроженка ****, судимая:

17.08.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

24.04.2017г. по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

24.11.2017г. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.11.2017г. Егоровой А.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Егоровой А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 24.11.2017г. с 8 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года.

Большаков Е.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

24.09.2013г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

23.10.2013г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

24.03.2014г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27.05.2014г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 13.01.2017г. по отбытии наказания;

18.10.2017г. по ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

20.02.2018г. по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

19.06.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

13.07.2018г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества П.А.) на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества А.К.) на срок 1 год 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Л.А.) на срок 4 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества А.В.) на срок 3года 10 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Д.С.) на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Большакову Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.10.2018г. Большакову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Большакову Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей и времени отбытого по приговору от 11.10.2018г. с 18 июня 2017 года по 20 июня 2017 года и с 13 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Гражданские иски потерпевших П.А., Р.А., Л.А., А.В., Д.С. оставлены без рассмотрения.

Принято решение о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденной Егоровой А.О. и ее защитника Буга В.Ф., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о зачете времени содержания под стражей с 8 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, выступления осужденного Большакова Е.А. и его защитника Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора и исключении из приговора указания на осуждение Большакова Е.А. по приговору от 11.10.2018г., о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.06.2018г., отмене решения в части взыскания процессуальных издержек с Большакова Е.А., и о зачете осужденной Егоровой А.О. времени содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть 12 марта 2019 года, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции

установил:

Егорова А.О. и Большаков Е.А. осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Большаков Е.А. также осужден за три кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, с незаконным проникновением в хранилище, и кражу.

Преступления совершены в период **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова А.О. указывает, что состоит на учете у врача психиатра-нарколога и следователь должен был назначить в отношении нее психиатрическую экспертизу. Просит зачесть ей время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с 08.08.2017г. и время нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Егорова А.О. отмечает, что 13.04.2018г. по данному уголовному делу была этапирована из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в следственный изолятор, в связи с чем, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Большаков Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что наказание по обжалуемому приговору было назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.10.2018г., который был отменен судом апелляционной инстанции 26.12.2018г. По мнению осужденного, приговор от 11.10.2018г. не подлежал зачету, поскольку в законную силу не вступил. Сообщает, суд отказал в удовлетворении заявленного им 18.10.2018г. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 20.09.2018г., чем нарушил его права; 20.09.2018г. аудиозапись не велась. Указывает, что не поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и судья сообщил ему о назначении наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что судья был заинтересован в вынесении в отношении него обвинительного приговора. Оспаривает законность постановления от 07.11.2018г. об отказе в отводе судьи. Сообщает, что заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями: неверно указаны адреса проживания свидетелей Д.В. и И.А.; уголовное дело направлено в прокуратуру 24.11.2017г., а обвинительное заключение подписано 09.01.2018г.; в показаниях свидетелей Н.А., Б.Т., О.Н. и потерпевшей Л.А. имеются противоречия о времени его обращения в ломбард; потерпевшие А.К. и Д.С. не являются собственниками похищенного имущества, фактически оно принадлежит их родственникам. Постановление об отказе в возращении дела прокурору от 26.11.2018г. считает незаконным. Просит не доверять показаниям ранее не заявленного свидетеля обвинения А.А., поскольку отсутствуют доказательства его трудоустройства в ООО ****, а также дополнительным показаниям свидетелей Н.А. и А.О., потерпевшего Р.А. по причине их подготовки к даче показаний. Оспаривает законность постановления о выплате вознаграждения адвокату Т.Н.. По мнению осужденного, суд не должен был взыскивать с него денежные средства на оплату услуг адвоката до 25.09.2018г., поскольку до указанной даты дело рассматривалось в особом порядке. Утверждает, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью из магазина **** был изъят незаконно. Считает, что при наличии противоречий в доказательствах суд не указал в приговоре, почему принял одни из них и отверг другие. Отмечает, что суд не удовлетворил ни одного из ходатайств защиты. Указывает, что потерпевшей П.А. не было предоставлено документов на автомобиль, а карточка учета транспортного средства – предоставленная государственным обвинителем, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом - не содержит расшифровки подписи. Отмечает, что ни по одному из преступлений, не была проведена товароведческая экспертиза с целью установления фактической стоимости похищенного имущества, а в удовлетворении заявленного им ходатайства было отказано постановлением от 10.12.2018г.. По мнению осужденного, назначенное ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы является необоснованным, не отвечает принципам гуманизма. Считает необходимым применить к назначенному ему наказанию положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Егоровой А.О. и Большакова Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании Егорова А.О. признала себя виновной в краже товарно-материальных ценностей из магазина **** отрицала наличие предварительного сговора.

В ходе предварительного следствия Егорова А.О. показала, что ****. в магазине **** расположенном по адресу: ****, Большаков Е.А. предложил ей совершить кражу товара, на что она согласилась. Спрятав похищенное в рюкзаки, они направились к выходу, где были задержаны сотрудниками магазина. Впоследствии товар был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании Большаков Е.А. виновным себя признал полностью.

В связи с отказом осужденного Большакова Е.А. от дачи показаний, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, были оглашены и проверены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ****. около **** он совершил кражу фары с автомобиля «Volkswagen Touareg».

****. он, разбив стекло, проник в автомобиль ВАЗ-210703, припаркованный у ****, откуда похитил магнитолу, полку с колонками, ящик с инструментами. Похищенное имущество он продал на рынке за 2000 рублей.

****. он, находясь в квартире Л.А., похитил принадлежащие потерпевшей золотые серьги и два кольца, которые лежали на полке комода. Ювелирные украшения он заложил в ломбард **** вырученные средства потратил на личные нужды.

****. он похитил сварочный аппарат, сварочную маску, ящик с инструментами и мотоциклетный шлем из багажника автомобиля ВАЗ-2114, находящегося около **** Мотоциклетный шлем он выбросил. Остальное имущество было спрятано им в кустах около сараев, расположенных напротив ****. ****., на похищенном ранее велосипеде, он приехал к супермаркету **** на ****, где предложил водителю такси приобрести у него велосипед, а также сварочный аппарат с маской и ящик с инструментами. Получил отказ он продал строительные инструменты неизвестным мужчинам на ****.

****. в первом подъезде ****, взломав дверь тамбура на 12 этаже, он похитил велосипед, который на следующий день продал на рынке **** неизвестному мужчине за 1000 рублей.

****. он пришел в магазин **** расположенный в **** совместно со своей знакомой Егоровой А.О., откуда по достигнутой между ними договоренности они похитили косметические средства и текстильные изделия. При выходе из магазина они были задержаны службой охраны, которая вызвала сотрудников полиции. Похищенное имущество у них было изъято.

В ходе проверки показаний на месте, протоколы которой исследовались судом первой инстанции, Большаков Е.А. дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения краж, рассказав о своих действиях и наглядно продемонстрировав их.

Судом было правильно учтено, что сведения, изложенные Большаковым Е.А., согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Так, из показаний потерпевшей П.А. следует, что ****. с принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Touareg», припаркованного во дворе **** была похищена правая передняя фара, стоимостью 15000 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб.

Свидетель С.Ф. подтвердил показания П.А., указав, что это он ****. обнаружил отсутствие фары на автомобиле, принадлежащем его супруге.

С учетом исследованных доказательств, отсутствуют основания сомневаться в принадлежности похищенного Большаковым Е.А. имущества П.А.

Вопреки утверждению Большакова Е.А., суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам дела копии карточки учета транспортного средства, и не учитывал данный документ в качестве доказательства виновности осужденного.

Из показаний потерпевшего Р.А. следует, что автомобиль марки «ВАЗ-210703» принадлежит его отцу А.К., но находится в его фактическом пользовании. ****. он обнаружил, что в автомобиле разбито стекло водительской двери и отсутствуют магнитола, задняя полка с вмонтированными в нее динамиками, набор разводных ключей в ящике и клеммы для запуска двигателя.

Свидетель А.К. сообщил, что автомобиль марки «ВАЗ-210703» приобретался им, но находится в пользовании сына - Р.А., который самостоятельно приобретает все комплектующие предметы и является их собственником.

Потерпевшая Л.А. показала, что около 20 часов ****. к ней в гости пришли Большаков Е.А. и Б.Т., с которой она начала распивать спиртное. Большаков Е.А. в это время смотрел телевизор в зале. Около 21 часа Б.Т. ушла, а она легла спать, Большаков Е.А. остался в квартире. Проснувшись ночью, она обнаружила пропажу золотых украшений, Большаков Е.А. отсутствовал.

Свидетель Б.Т. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Л.А., добавив, что ночью ей позвонила Л.А. и сообщила о пропаже у нее золотых изделий и о подозрении в хищении Большакова Е.А.

Сотрудники ломбарда ООО **** Н.А. и К.А. пояснили, что работают в круглосуточном режиме. ****. Большаков Е.А. заложил в ломбард серьги и два кольца, о чем был выписан залоговый билет, который был изъят в ходе предварительного следствия и признан вещественным доказательством.

Потерпевший А.В. подтвердил свои показания в ходе расследования дела, согласно которым ****. он обнаружил пропажу сварочного аппарата и маски, ящика с инструментами и шлема для мотоцикла из багажника своего автомобиля.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что летом **** он находился на стоянке возле магазина **** на ****. К нему обратился молодой человек с предложением прибрести у него велосипед, сварочный аппарат и ящик с инструментами, при этом показал свой паспорт, из которого он узнал его фамилию – Большаков.

Потерпевший Д.С. показал, что его брат подарил ему велосипед, который он хранил в закрывающемся тамбуре на 12 этаже ****. Велосипед был похищен путем вскрытия двери и проникновения в тамбур.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы проникновения – вырван шпингалет на двери тамбура между квартирами ****.

Представитель потерпевшего ООО **** А.А. рассказала об обстоятельствах кражи товарно-материальных ценностей из магазина **** расположенного по адресу: ****, совершенной ****. осужденными.

Свидетель Ю.К. – сотрудник магазина **** пояснил, что ****. находился на рабочем месте. По камерам видеонаблюдения он увидел, как молодой человек и девушка, как ему стало известно впоследствии Большаков Е.А. и Егорова А.О., складывали в свои рюкзаки товар, после чего стали выходить из магазина, минуя кассовый терминал. Он их остановил, вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у них похищенное.

На видеозаписи, сделанной камерами видеонаблюдения магазина **** зафиксировано как ****. Большаков Е.А. и Егорова А.О. совершают кражу товара.

Диск с указанной видеозаписью в установленном уголовно-процессуальным законом порядке был изъят в ходе проведения расследования, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Наименование и стоимость похищенного осужденными товара была установлена на основании товарных накладных.

В своих показаниях потерпевшие П.А., Л.А. и А.В. указали, что в результате хищения принадлежащего им имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы осужденного Большакова Е.А. о том, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по данным основаниям, не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения. Кроме того, судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обосновано признаны объективными и достоверными, в связи с чем, обосновано положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В тех случаях, когда в показаниях потерпевших и свидетелей имелись существенные противоречия, судом принимались меры к их устранению, в том числе путем оглашения предыдущих показаний, дополнительного допроса и выяснения причин изменения ими своих показаний.

Данных о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего Р.А. и свидетелей А.А. и Н.А., их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также об оговоре ими осужденного Большакова Е.О. в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Большакова Е.А. о проведении товароведческой экспертизы, о чем имеется ссылка в жалобе, поскольку похищенное у потерпевших имущество не было обнаружено и изъято.

При этом, реальная стоимость похищенного установлена на основании совокупности других доказательств, исследованных судом. При определении размера и стоимости похищенного имущества судом первой инстанции произведен анализ показаний допрошенных лиц с объявлениями, размещенными на общедоступных сайтах, в отношении вещей, аналогичных вещам, похищенным у потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Помимо указанных доказательств вина осужденных в совершении преступлений подтверждена иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ,

в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о том, по каким основаниям суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись все доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований к возвращению дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждениям Большакова Е.А., в том числе изложенным и в апелляционной жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Утверждение Большакова Е.А. о предвзятости и необъективности судьи не основано на материалах уголовного дела, носит предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, принципам состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, изложены в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено.

Отвод, заявленный председательствующему, рассмотрен в установленном законом порядке, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, установлено не

было, в связи с чем, заявление об отводе обоснованно оставлено без удовлетворения.

Мнение осужденного Большакова Е.А. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в обязательном порядке должна использоваться аудиозапись, ошибочно.

Ведение аудиозаписи в судебном заседании согласно уголовно-процессуальному закону обязательным не является. Решение о применении или неприменении технических средств (в том числе и аудиозаписи) является правом суда.

В силу положений ч.ч.6,7 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

При этом указанная норма закона не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол по частям, в связи с чем, отказ в предоставлении Большакову Е.А. протокола судебного заседании на этапе неоконченного судебного следствия, в котором он принимал непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение его права на защиту.

Требования закона об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседании, предусмотренные ч.7 ст.259 УПК РФ, судом выполнены. После изготовления и подписания протокола судебного заседания 09.01.2019г. Большакову Е.А. направлена его копия, после чего осужденному предоставлен разумный срок для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Егоровой А.О. и Большаковым Е.А. преступлений и сделать обоснованный вывод об их виновности в этом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденных, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировал действия Егоровой А.О. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а Большакова Е.А. - по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Егоровой А.О. и Большакову Е.А. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины и наличие малолетних детей у виновных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Егоровой А.О., оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, на необходимость которой указывает осужденная в своей жалобе, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Большакова Е.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Большакову Е.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление Егоровой А.О. и Большакова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Егоровой А.О. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, Большакову Е.А. с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ было назначено окончательное наказание с учетом наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 11.10.2018г., который определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 26.12.2018г. был отменен.

Поэтому из приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2018г. подлежит исключению указание на осуждение Большакова Е.А. по приговору суда от 11.10.2018г. и о назначении ему окончательного наказания с данным приговором.

При разрешении вопроса о зачете наказания в отношении осужденной Егоровой А.О., судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г., время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Егоровой А.О. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом до вступления приговора в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Егоровой А.О. наказания подлежит зачету время содержания осужденной под стражей с 12.12.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просьба осужденной Егоровой А.О. о необходимости зачета в срок лишения свободы по настоящему приговору времени ее нахождения в следственном изоляторе после вступления в законную силу приговора от 24.11.2017г. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку после вступления предыдущего приговора в законную силу требования ст.72 УК РФ на осужденную, которая находилась в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ, не распространяются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Большакова Е.А. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Дружинина Т.Н., участие которой было обязательным по причине заявленного Большаковым Е.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое в ходе судебного следствия им поддержано не было.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу положения ст.ст.131-132 УПК РФ Большакову Е.А. разъяснены не были, вопросы взыскания процессуальных издержек не обсуждались, материальное положение осужденного не исследовалось.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397,399 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░