Решение по делу № 2а-6266/2018 от 29.08.2018

Дело в„– 2Р°-6266/2018      РљРѕРїРёСЏ                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      03 октября 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием административного истца Пястолов К.С., представителя административного ответчика Григорьева И.М., заинтересованного лица Союстов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пястолов К.С. к УМВД России по <адрес>, начальнику ОП Центральный Минзагиров М.Г. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пястолов К.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, начальнику ОП Центральный Минзагиров М.Г. о признании действий по приобщению материалов КУСП №, №, №, № к специальному номенклатурному делу, непроведении надлежащей проверки по его заявлению, непривлечении лица, совершившего, административное правонарушение к административной ответственности – незаконными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, произошел конфликт, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка авто государственный регистрационный знак №. Обращения истца в полицию, сделанные по телефону ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ под №, №, с истца отобраны объяснения. О результатах рассмотрения обращений истец не был уведомлен должным образом, на основании чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в <адрес>. Как следует из ответа прокуратуры, материалы КУСП по заявлению истца после проведения проверки приобщены к специальному номенклатурному делу, принятое решение является незаконным, в отношении начальника ОП Центральный Минзагиров М.Г. вынесен требование об устранении нарушений законодательства. Бездействия должностного лица Минзагиров М.Г.. выразившиеся в приобщении материалов КУСП № к специальному номенклатурному делу, непроведении надлежащей проверки, непривлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, являются незаконными.

Административный истец Пястолов К.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Григорьева И.М. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Административный ответчик начальник ОП Центральный Минзагиров М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо Союстов А.А. полагал административный иск необоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел истец и сделал замечание за неправильную парковку автомобиля. Он не смог выехать с парковки, поскольку автомобиль марка авто мешал ему, водитель отказался освободить проезд. Он вручную отодвинул автомобиль марка авто, чтобы беспрепятственно проехать. Повреждений автомобилю марка авто не причинял, на его багажнике не прыгал. Багажник автомобиля марка авто до начала конфликта имел значительный объем повреждений. Истец не находился за управлением автомобиля, сидел на пассажирском сидении, но сославшись на причиненные повреждения, вызвал сотрудников полиции. Он тоже позвонил в полицию, после чего решил проехать в ОП Центральный лично, для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступили заявления Пястолов К.С. по факту повреждения автомашины марка авто государственный регистрационный знак №, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ как КУСП под №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступило заявление Союстов А.А. по факту повреждения автомашины марка авто государственный регистрационный знак №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как КУСП под №.

По результатам рассмотрения заявлений Пястолов К.С., Союстов А.А., начальником ОП Центральный УМВД России по <адрес> Минзагиров М.Г., после проведения проверки, материалы были приобщены к специальному номенклатурному делу.

Пястолов К.С., не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в <адрес>.

В связи с рассмотрением поступившего в прокуратуру <адрес> обращения Пястолов К.С., материалы КУСП №, №, были изъяты из ОП Центральный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Ш.А..Н., что подтверждается актом изъятия.

В ходе изучения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> было установлено, что принятое решение является незаконным, в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не проведена надлежащая проверка по заявлению Пястолов К.С., лицо, совершившее административное правонарушение, не привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОП Центральный УМВД России по <адрес> Минзагиров М.Г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО 1 в адрес начальника ОП Центральный УМВД России по <адрес> Минзагиров М.Г. вынесено требование о восстановлении материала проверки по заявлению Пястолов К.С.

Во исполнение требования прокурора <адрес> сотрудниками ОП Центральный УМВД России по <адрес> был опрошен Союстов А.А. Пястолов К.С. явиться для дачи пояснений отказался.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Как предусмотрено п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п. 63, 64 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

<адрес>, в ходе проверки материалов КУСП, были установлены нарушения, допущенные начальником ОП Центральный УМВД России <адрес>, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

С целью устранения допущенных нарушений ОП Центральный по <адрес> предприняты меры, направленные на восстановление материалов утраченных КУСП.

Однако административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что непроведение проверки по его заявлению надлежащим образом, влечет нарушение его прав и интересов.

В судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом нарушены его права, административный истец Пястолов К.С. отвечать отказался, указав, что данный вопрос не относится к рассматриваемому делу.

Однако согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы граждан, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан.

Само по себе нарушение закона должностным лицом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в виде нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, административный иск Пястолов К.С. к УМВД России по <адрес>, начальнику ОП Центральный Минзагиров М.Г. о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пястолов К.С. к УМВД России по <адрес>, начальнику ОП Центральный Минзагиров М.Г. о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Р’.Р•. Грищенко