Решение по делу № 33-2608/2021 от 29.03.2021

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-2608/2021

УИД 76RS0015-01-2020-001746-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мрачковского Дмитрия Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мрачковского Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основная строительная компания» в пользу Мрачковского Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Основная строительная компания» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мрачковский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки в размере 929 613,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В иске указал, что 31.08.2017 между ООО «Основная строительная компания» и Мрачковским Д.Ю. заключен договор № 90/17-П участия в долевом строительстве девятиэтажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2017г. Предполагаемый срок передачи квартиры Участнику ДС - не позднее I квартала 2018г. Фактически квартира истцу передана 20.02.2020г. На протяжении длительного времени истец испытывает моральные и физические страдания. В связи с нарушением Застройщиком сроков передачи квартиры Мрачковскому Д.Ю. причинен моральный вред. 09.07.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По состоянию на 27.07.2020 г. требования не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не получен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Мрачковского Д.Ю. и его представителя Скобелева И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установлено, что 31.08.2017 г. между застройщиком ООО «Основная строительная компания»» и участником долевого строительства Мрачковским Д.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 90/17-П.

Согласно данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира состоящая их 3 комнат, со строительным номером 34, общей площадью 85,27 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная во второй секции на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, квартира истцу была передана 20.02.2020 г.

Соответственно, срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору № 90/17-П от 31.08.2017 г., ответчиком нарушен.

Согласно пункта 2.2. указанного договора плановый срок окончания строительства – IV квартал 2017 г.

Подпунктом «в» пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что окончание строительства IV квартал 2017 г., в подпункте «г» указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору, по передаточному акту не позднее I квартала 2018 г. При этом застройщик обязуется письменно сообщить дольщику о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщика.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 10.4. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного п. 2.2. настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ответчик ООО «Основная строительная компания» свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установил наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителей ответчика взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Указанные выводы оспаривает Мрачковский Д.Ю. указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Довод жалобы о необоснованно сниженном судом размере расходов на представителя коллегия также отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав Мрачковского Д.Ю. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ООО «Основная строительная компания», учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 70 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрачковского Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи