Решение от 20.08.2013 по делу № 12-588/2013 от 24.07.2013

12-588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                    20 августа 2013 года

Хорошевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Лащиловой О.Г. поданной в интересах директора ООО «Строй-Град» Еремкина Д.А. на постановление Врио начальника УФМС России по <адрес> в СЗАО Бутина М.А. от 00.00.0000 о привлечении Еремкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 К РФ об АП и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей (№

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лащилова О.Г. по доверенности обратилась в суд в интересах директора ООО «Строй-Град» Еремкина Д.А. с жалобой на постановление Врио начальника УФМС России по <адрес> в СЗАО Бутина М.А. от 00.00.0000 о привлечении Еремкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 К РФ об АП и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей (№). Представитель просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя свои требования тем, что доказательства, на которых строит вывод о виновности Еремкина Д.А. автор постановления, добыты с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу постановления.

Еремкин Д.А. извещенный о дне и месте слушания дела в суд не явился, не настаивал на рассмотрении дела с его обязательным участием, не просил об отложении деда.

Представитель Еремкина Д.А. по доверенности Киселев Д,С. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Дополнительно сообщил, что общество было привлечено к административной ответственности по этому эпизоду самостоятельно и платит соответствующий штраф.

Представитель Отдела УФМС России по <адрес> в СЗАО <адрес> Максимов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, находя постановление законным и обоснованным.

Пом. прокурора Червонова В.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, так как постановление построено на грамотно собранных доказательствах и соответствует требованиям закона.

Суд признает Еремкина Д.А. надлежаще извещенным о дне и месте слушания дела и так как он в суд не явился, ходатайств об отложении дела не подал, не известил суд о причине своей неявки руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии заявителя, оснований для отложения дела нет.

Суд, проверив представленные документы, установил, что 00.00.0000 Хорошевской межрайонной прокуратурой совместно с ОУФМС России по <адрес> в СЗАО <адрес> проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО «Строй-Град» по адресу: <адрес>. Были выявлены нарушения законодательства, в связи с чем прокурором 00.00.0000 возбуждено дело об административном правонарушении, а 00.00.0000 Врио начальника УФМС России по <адрес> в СЗАО Бутин М.А. вынес постановление о привлечении Еремкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 К РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и сторон, а проверяет дело целиком.

Проверив представленный материл № суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, так как при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об Административных правонарушений, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 26.2 К РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как видно из представленных документов при вынесении постановления его автор сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, список сотрудников, справку о результатах проверки.

Однако, как следует из дела указанные доказательства получены с грубыми процессуальными нарушениями и не могли быть положены в основу постановления.

Так, при получении объяснений от ФИО5 ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 К РФ об АП, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 К РФ об АП.

При получении объяснений от свидетелей ФИО6, ФИО7 им так же не были разъяснены их процессуальные права предусмотренные ст. 25.6 К РФ об АП, они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 К РФ об АП.

Список сотрудников на который ссылается автор постановления получен не установленным способом, без соблюдения требований установленных ст. 26.6, 26.7 К РФ об АП. В справке о результатах проверки нет указания на изъятие списка сотрудников, а так же сведений о том, что проводилась съемка найденных документов. Сам документ, который автор постановления озаглавил «списком сотрудников», представляет собой фотокопию листа формата А4, заполненный от руки неизвестным лицом. На данном документе нет никаких данных позволяющих сделать вывод о том, что директор ООО «Строй-Град» Еремкин Д.А. просит разрешить проход сотрудников его фирмы на территорию объекта.

Справка о результатах проверки составлена без соблюдения каких-либо процессуальных норм административного кодекса, к ней не положено фототаблицы которая отражала бы происходящие на проверенном объекте нарушения ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же трудового законодательства.

Исходя из этого указные документы получены с нарушением требований К РФ об АП и не могли быть положены в основу постановления.

Помимо этого из представленного материала не следует, что стало основанием проверки, что указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 32 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ставит под сомнение все действия лиц проводивших проверку.

Ссылка автора обжалуемого постановления на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, так же не может быть признана законной, так как вынося указанное постановление прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры основывал свое решение на тех же, добытых с нарушением закона доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны по мимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также на основании ст. 26.11 К РФ об АП всем доказательствам должна быть дана соответствующая оценка, что в полном объеме отсутствует в постановлении.

В обжалуемом постановлении не приведены объяснения лиц на которые автор ссылается, не указано почему он доверяет их показаниям, и кладет их в основу постановления, не приведены объяснения Еремкина и не указано почему автор постановления им не доверяет.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Врио начальника УФМС России по <адрес> в СЗАО Бутина М.А. от 00.00.0000 о привлечении Еремкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 К РФ об АП и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей (№) подлежит отмене, так как оно основано на доказательствах полученных с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░