Решение по делу № 1-173/2024 от 02.04.2024

дело № 1-173/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде ареста на срок 10 суток, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 5 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, в отделе с шоколадной продукцией путем свободного доступа взяла с полки стеллажа две плитки шоколада «MILKA Sandwich Oreo молочный с печеньем и ванильной начинкой 92 гр.» стоимостью 90 рублей 85 копеек за единицу товара, общей стоимостью 181 рубль 70 копеек, две плитки шоколада «MILKA с фундуком 85 гр.» стоимостью 53 рубля 71 копейка за единицу товара, общей стоимостью 107 рублей 42 копейки, сложив в сумку, которая находилась при ней. Затем ФИО1 проследовала в отдел с колбасной продукцией, где, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, примерно в 15 часов 10 минут, взяла из холодильника одну упаковку ветчины «EATMEAT 400 гр.», стоимостью 76 рублей 55 копеек, сложив в сумку, находившуюся при ней. После этого ФИО1 проследовала в отдел с бакалеей, где, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа примерно в 15 часов 16 минут взяла одну банку шпрот в масле «Тайна 5 океанов 230 гр.», стоимостью 86 рублей 35 копеек, одну упаковку гречки «Мистраль 900 гр.», стоимостью 79 рублей 14 копеек, сложив похищенное в сумку, находившуюся при ней. Удерживая при себе в сумке указанные товары, ФИО1 прошла через кассовую зону и, не оплатив товары, попыталась покинуть помещение магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина «<данные изъяты>». В результате умышленных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 531 рубль 16 копеек.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и не является оконченным, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Волгограде, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, несудима, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду л/с №)

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

наименование банка: Отделение Волгоград банка России //УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя №

счет банка получателя №,

счет получателя №,

назначение платежа: код дохода (КБК) №

УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – две плитки шоколада «MILKA Sandwich Oreo молочный с печеньем и ванильной начинкой 92 гр.», две плитки шоколада «MILKA с фундуком 85 гр.», одну банку шпрот в масле «Тайна 5 океанов 230 гр.», одну упаковку ветчины «EATMEAT 400 гр.», одну упаковку гречки «Мистраль 900 гр.», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7, – оставить по принадлежности у потерпевшего АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева