Решение по делу № 2-7357/2021 от 30.06.2021

УИД 03RS0003-01-2021-008709-08

№ 2-7357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Тепловой Л. Д.,

с участием представителя истца Юсуповой Ирины Ахметовны – Дусалиева Р.С. на основании ордера,

при участии представителя ответчика Гайнанова Азата Нурфаизовича – Харитонова А. В. по доверенности, представителя ответчика Стрелковой В. Б. на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Ирины Ахметовны к Гайнанову Азату Нурфаизовичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Юсупова И. А. обратилась в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2016 года, по делу №, по иску Гайнанова А.Н. к Юсуповой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворен иск Гайнанова А.Н. к Юсуповой И.А.

Указанным решением суда также удовлетворен встречный иск Юсуповой И.А. к Гайнанову А.Н. о взыскании денежной компенсации за проданное имущество - <адрес> г.Уфы в размере 3 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

<адрес> отделом судебных приставов г.Уфы, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфы, возбуждено в пользу Юсуповой И.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, Гайнанов А. Н. злостно уклоняется от исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что следует обратить взыскание на имущество должника.

Из иска также следует, что Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2015 года, по делу № 2-9491/2015, удовлетворены исковые требования Юсуповой И.А. к Гайнанову А.Н. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи.

Указанным решением суда постановлено:

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2015 г. административного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Гайнановым А. Н.    и ФИО8 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 20.07.2015 г. административного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 30.06.2015 г.

Признать административное нежилое помещение, нежилое, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Гайнанова А.Н. и Юсуповой И.А.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - административное нежилое помещение, нежилое, общей площадью № кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за Юсуповой Ириной Ахметовной право собственности на 1/2 долю административного помещения, нежилого, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Из иска следует, что в настоящее время права Юсуповой И.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности спорного нежилого помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), однако Гайнанов А.Н. свои права на долю указанного имущества не регистрирует.

Из иска также следует, что в ЕГРН существует запись о регистрации ипотеки в пользу ФИО9 в отношении № доли административного помещения на основании договора о залоге недвижимости и договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Срок обременений установлен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказывается, на основании договора о залоге недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дувандисом Вячеславом Романовичем, «Заимодавец», «Залогодержатель», с одной стороны, и ФИО1, «Заемщик», «Залогодатель», с другой стороны, передан в залог нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж № расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признан ничтожной сделкой, и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последующая сделка - договор о залоге недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Заимодавец, Залогодержатель) и ФИО1 Заемщик, Залогодатель) является недействительным, поскольку право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Истец полагала, что при указанных обстоятельствах, запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в пользу ФИО9 на № долю спорного имущества на основании недействительного договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н подлежит погашению. А также, что в настоящее время необходимо исключить запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в пользу ФИО9, № записи: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать право собственности Гайнанова А.Н. на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и обратить взыскание на долю указанного имущества должника.

При обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности имущества ответчика необходимо определить способ обращения взыскания - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, кадастровая стоимость объекта составляет 2 115 737, 46 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли нежилого помещения составит - 1 057 868,73 руб.

В последующем, от истца поступило заявление о том, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой И.А. в суд настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов А. Н. зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на долю в нежилом помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж: № номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН отсутствует также запись о залоге в пользу ФИО9

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ Юсуповой И.А. от части исковых требований к Гайнанову А.Н., ФИО9, ФИО1 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в пользу ФИО9 ипотеки, регистрации права собственности Гайнанова А.Н. на Уг долю в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж: № номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: <адрес>

Просил также производство по гражданскому делу в этой части прекратить, исключить из числа ответчиков ФИО9, ФИО1

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено принять отказ Юсуповой И.А. от части исковых требований к Гайнанову А.Н., ФИО9, ФИО1 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в пользу ФИО9 ипотеки, регистрации права собственности Гайнанова А.Н. на 1/2 долю в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Исключить из числа ответчиков ФИО9, ФИО1 Производство по делу в части данных ответчиков прекратить.

В последующем, в процессе судебного разбирательства, соответствии с заключением назначенной судом повторной судебной - оценочной экспертизы определена рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 149,5 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11,2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: <адрес> размере 3 629 000 (Три миллиона шестьсот двадцать девять) тысяч рублей.

В связи с этим, истец полагала необходимым обратить взыскание на 1/2 долю ответчика Гайнанова А.Н. в нежилом помещении путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 629 000 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просила суд:

- Обратить взыскание на 1/2 долю Гайнанова Азата Нурфаизовчиа в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью №5 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика <адрес> путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 629 000 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в размере 26 345 рублей, оплату услуг эксперта 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дусалиев Р. С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика Гайнанова Азата Нурфаизовича – Харитонов А. В., Стрелкова В. Б. возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Представитель ответчика Стрелкова В. Б. поясняла, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, Юсупова должна была сначала обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, и в случае отказа уже оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Истец Юсупова Ирина Ахметовна надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Гайнанов Азат Нурфаизович, третьи лица Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со cт. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение гражданина-должника.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2016 года, по делу №, по иску Гайнанова А.Н. к Юсуповой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворен иск Гайнанова А.Н. к Юсуповой И.А.

Указанным решением суда также удовлетворен встречный иск Юсуповой И.А. к Гайнанову А.Н. о взыскании денежной компенсации за проданное имущество - <адрес> г.Уфы в размере 3 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу согласно определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года, по делу №.

Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы, на основании исполнительного листа № № от 24.01.2017, выданного Советским районным судом г. Уфы, возбуждено в пользу Юсуповой И.А. исполнительное производство №-ИП от 04.08.2017 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2015 года по делу №, удовлетворены исковые требования Юсуповой И.А. к Гайнанову А.Н. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи.

Указанным решением суда постановлено:

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2015 г. административного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> заключенный между Гайнановым А. Н.    и ФИО8 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 30.06.2015 г.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 20.07.2015 г. административного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 30.06.2015 г.

Признать административное нежилое помещение, нежилое, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Гайнанова А.Н. и Юсуповой И.А.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - административное нежилое помещение, нежилое, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Признать за Юсуповой Ириной Ахметовной право собственности на 1/2 долю административного помещения, нежилого, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года, по делу №№

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности Юсуповой И.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Гайнанова А. Н. на 1/2 долю в общей долевой собственности указанного нежилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в ЕГРН №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 149,5 кв.м. по адресу: <адрес> - составляет 6 968 224,9 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (адрес: <адрес>). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 149,5 кв.м., этаж: 1-2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 150 000 рублей.

Представитель ответчика Гайнанова А. Н. - Стрелкова В. Б. в суде заявила ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, пояснила, что в заключении проведенной ранее экспертизы стоимость помещения определена ниже кадастровой стоимости, что нарушает права ответчика.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «КОНСАЛТ» (адрес: <адрес>. тел.№, 293-25-84).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 149,5 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 629 000 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей

Согласно письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы, с 04 августа 2017 года на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 3200000.00 руб. с Гайнанова Азата Нурфаизовича в пользу Юсуповой Ирины Ахметовны.

На 03 декабря 2021 задолженность по исполнительному производству составляет 3 167 441,59 рублей.

Судебными приставами – исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что с 04 августа 2017 года в пользу Юсуповой И. А. перечислено 32 558,41 руб.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что имеются долговые обязательства у Гайнанова А. Н. перед истцом, принимая во внимание, что размер обязательств Гайнанова А. Н. сопоставим с рыночной стоимостью 1/2 доли спорного имущества (незначительно отличается), в отсутствие доказательств наличия у Гайнанова А. Н. иного имущества за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства перед Юсуповой И. А., принимая во внимание недостаточность у должника денежных средств, отсутствие доказательств, что спорная доля в нежилом помещении может быть отнесена к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в имуществе для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Доводы представителя ответчика Стрелковой В. Б. о том, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, и должна была сначала обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, и право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

По смыслу разъяснений пунктов 55-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом в судебном порядке потребовать обращения взыскания на долю должника наделены как кредитор должника (взыскатель), так и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания оплаты услуг эксперта 17 500 рублей за проведение экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует отказать, поскольку суд в своем решении не принял данное заключение экспертизы, была назначена повторная экспертиза, положенная в основу решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

С учетом приведенных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Ирины Ахметовны - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю Гайнанова Азата Нурфаизовича в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: Республика <адрес> путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 629 000 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей для погашения задолженности в пользу истца Юсуповой Ирины Ахметовны по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ответчика в пользу истца Юсуповой Ирины Ахметовны судебные расходы: государственную пошлину в размере 26 345 рублей.

В части взыскания оплаты услуг эксперта 17 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.12.2021.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.