Решение по делу № 11-7934/2021 от 11.06.2021

Судья: Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7934/2021

15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года по исковому заявлению Сарапуловой Алеси Александровны к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапулова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере 341400 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов на оценку - 12000 рублей, расходов на осмотр автомобиля - 1600 рублей, расходов на отправку претензии - 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов на отправку искового заявления сторонам.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 16.10.2019 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному последний принял решение о частичном удовлетворении ее требований, которое истец посчитала недостаточным для восстановления нарушенного права.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы истец Сарапулова А.А. уточнила исковые требования в части уменьшения размера страхового возмещения до 55500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения (том 2 л.д. 231).

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Сарапуловой А.А. страховое возмещение в размере 49300 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства - 1600 рублей, расходы на отправку претензии - 560 рублей, расходы на оценку - 1497 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2160 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 2344 рубля. Взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с Сарапуловой А.А. - 24652 рубля 80 копеек, с АО «СК «Двадцать первый век» - 4147 рублей 20 копеек. Взыскал в пользу ООО «Экспертный Центр Профэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с Сарапуловой А.А. - 21400 рублей, с АО «СК «Двадцать первый век» - 3600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы судебного экспертов ООО «Фаворит», ООО «ЭЦ Профэксперт», а также выводы эксперта ООО «Авто-АЗМ», проводившего экспертизу в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Считает, что заключение ООО «ЭЦ Профэксперт» отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а заключение ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежит исключению из доказательств в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части заключения.

Истец Сарапулова А.А., третьи лица АО Берестов И.Б., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что 16.10.2019 г. около 21 часа 05 минут водитель Берестов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сарапуловой А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (том 1 л.д. 183), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 182), объяснениями водителей участников ДТП (том 1 л.д. 184-186).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Сарапуловой А.А. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», страховой полис <данные изъяты> с периодом действия с 12.10.2019 г. по 11.01.2020 г. (том 1 л.д. 128).

В связи с полученными механическими повреждениями автомобиля истца <данные изъяты> Сарапулова А.А. 18.10.2019 г. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 120-122).

21.10.2019 г. по направлению страховой компании (том 1 л.д. 135) произведен осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № ПВУ16005 от 29.10.2019 г., согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.10.2019 г. (том 1 л.д. 101-119).

Письмом от 30.10.2019 г. АО «СК «Двадцать первый век» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду возникших сомнений относительно характера повреждений на автомобиле <данные изъяты>, возникших при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 138).

19.11.2019 г. истец обратилась в адрес АО «СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> № 19/021 от 06.11.2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 711000 рублей, рыночная стоимость - 527700 рублей, стоимость годных остатков - 121600 рублей (том 1 л.д. 41-44, 24-40).

19.11.2019 г. АО «СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей, возместило расходы на оценку - 1600 рублей.

Поскольку претензионные требования истца страховщиком удовлетворены только частично, то Сарапулова А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) (том 1 л.д. 45).

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> требования Сарапуловой А.А. удовлетворены частично, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Сарапуловой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей (том 1 л.д. 46-49). Указанное решение Финансового уполномоченного принято исходя из результатов проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> за исключением повреждений двери передней левой в виде глубокой деформации металла в средней, задней части, двери задней левой в виде глубокой деформации металла в передней части, обивки передней двери левой, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 16.10.2019 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 104200 рублей, с учетом износа - 64800 рублей рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 505210 рублей (том 1 л.д. 174-201).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Сарапулова А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 15.07.2020 г. назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 30-33). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Профэксперт» <данные изъяты> № 03-08-20/ЧБ от 24.08.2020 г. повреждения транспортного средства <данные изъяты> - крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, накладка порога левого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.10.2019, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по заявленному ДТП от 16.10.2019 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 65311 рублей, с учетом износа - 37261 рубль (том 2 л.д. 41-72).

Ввиду противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз определением суда от 21.10.2020 г. назначена повторная судебная экспертиза (том 2 л.д. 111-115). Из заключения ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» № 2824/4-2, № 2909/4-2 от 20.01.2021 г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Сюрвей» № 1576-19 от 21.10.2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 16.10.2019 г. в 21 час 05 минут по адресу: <данные изъяты>, изложенным в административном материале по факту ДТП от 16.10.2019 г., за исключением обивки двери передней левой, имеющей многочисленные дефекты, накопленные в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 114100 рублей (том 2 л.д. 180-207).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 16.10.2019 г. автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 114100 рублей, при этом АО «СК «Двадцать первый век» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО произвело только частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Сарапуловой А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 49300 рублей с учетом вступившего в силу решения финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей.

<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Сарапуловой А.А.

Вместе с тем, ввиду наличия противоречий между выводами проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертом <данные изъяты> и выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее Единая методика) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В соответствии с п. 1.4 Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (ТС) определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности (п. 3.6.1 Единой методики).

Заключение судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ № 2824/4-2, № 2909/4-2 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт <данные изъяты> исследовал административный материал, фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, а также видеозапись момента столкновения автомобилей, записанную камерой наружного наблюдения на месте ДТП.

При изучении материалов гражданского дела, эксперт провел изучение всех экспертных исследований, которые имелись в материалах дела, в ходе которого указал, что в расчетах эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» учтена замена крыла переднего левого, замена молдингов левых дверей, ремонт левых дверей, ремонт левой накладки порога. Из расчетов исключена стоимость замены обивки двери передней левой - вместо замены учтен ремонт.

В судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Экспертный центр Профэксперт» <данные изъяты>, учтены повреждения, относящиеся к ДТП, а именно: крыло переднее левое, молдинг крыла передний левый, накладка порога левая.

Исследовав административный материал, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, эксперт <данные изъяты> указал, что между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно имело место скользящее косое (под острым углом) контактное взаимодействие, которое оставило на автомобилях динамические следы, продольные царапины, комбинированные со следами давления.

При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперт отметил, что левые двери и левое переднее крыло имеют единый динамический след скольжения, состоящий из группы продольных горизонтально ориентированных царапин и вмятин, которые представляют собой повреждение (смещение назад) собственного лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> и наслоение серого цвета, которыми могут быть отслоения эмали автомобиля <данные изъяты>

При сопоставлении исследуемых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт установил факт контактного взаимодействия, в результате которого образованы повреждения левых дверей, крыла переднего левого, накладки порога, левых молдингов.

Из сравнительной таблицы № 7 характеристики повреждений автомобиля <данные изъяты> и методов их устранения усматривается, что в заключениях ООО «АВТО-АЗМ» и ФБУ ЧЛСЭ имеются расхождения по методам устранения дефектов повреждения двух элементов, а именно молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая. По данным акта осмотра ООО «Сюрвей» на молдинге крыла переднего левого имеются царапины, а повреждение находится в зоне контакта с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>. Метод устранения - окраска. С учетом данных акта осмотра ООО «Сюрвей», дверь передняя левая деформирована на площади около 80% с деформацией внутреннего усилителя. Доаварийные повреждения, следы прежних ремонтных воздействий на двери отсутствуют. Общая площадь повреждения 35 х 100 см или 0,35 кв.м. Метод устранения - замена, окраска.

Напротив, из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», исходя из характеристики и площади повреждений поверхности двери передней левой, определен вид и объем повреждений как глубокая деформация металла, однако указано на возможность восстановления и реставрации поверхности указанной детали и окраске, проведение работ по замене детали нецелесообразно, что противоречит положениям Единой методики.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» выявлены несоответствия требованиям Единой методики, согласно которым на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Выявленные нарушения привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертами-техниками.

По экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» также не подтверждено соответствующими фотоматериалами в соответствии с приложением 1 п. 4 Единой методики повреждение детали, указанной в акте осмотра, - молдинга крыла переднего левого, однако в заключении экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> четко прослеживается повреждения названной детали, что подтверждается и фотоматериалами с места ДТП, а также актом осмотра автомобилей.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение наименование организации ООО «Экспертный центр Профэксперт» с достоверностью размер причиненного истцу ущерба не подтверждает, учитывая, что причиненные в результате ДТП автомобилю истца повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подтверждаются актом осмотра ООО «Сюрвей», видеозапиью с места ДТП, а также видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. Таким образом, выводы эксперта ООО «Экспертный центр Профэксперт» <данные изъяты> о размере причиненного истцу ущерба ни технически, ни экономически не обоснованы, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение ФБУ «ЧЛСЭ правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении судебной экспертизы, ответив на все вопросы представителя АО «СК «Двадцать первый век».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021г.