Решение от 17.02.2016 по делу № 2-825/2016 (2-5464/2015;) от 19.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2016 года     гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «ВПОПАТ-1» о признании приказа незаконным,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает у ответчика в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках. С <данные изъяты> ему выдали путевой лист на транспортное средство, за которым он не был закреплен приказом по предприятию. Также он не давал письменного согласия о переводе его на другое рабочее место, но был переведен на сломанный автобус, который ремонтировать ни кто не хотел. За то, что он отказался мыть остов от автобуса и находится в нем постоянно, ему объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание считает не правомерным, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

На подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Почтовый конверт с судебным извещением на имя истца возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ известив истца надлежащим образом, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет в данном случае адресат.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился по вторичному вызову, при этом извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивал, полагал необходимым иск оставить без рассмотрения, указав, что истец уволился по собственному желанию, а потому отсутствует предмет спора.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а неуважительные причины неявки истца влекут необоснованное затягивание судебного процесса, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: