Решение по делу № 33АП-4465/2019 от 24.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-008294-58

Дело № 33АП-4465/2019                        Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                   Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2019 года                                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии:     Бережновой Н.Д., Маньковой В.Э.,

при секретаре:    Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонина Павла Валерьевича к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Сонина Павла Валерьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Сонина П.В., представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Набоевой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Сонин П.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», указав, что 22 мая 2019 года по направлению на работу от Центра занятости населения г. Благовещенск обратился в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с целью трудоустройства по специальности юрисконсульт, представил анкету-резюме. Краткое собеседование с ним провела начальник юридического отдела Набоева Т.В. Его кандидатура была принята к рассмотрению, что подтверждается соответствующей отметкой в направлении на работу. 21 июня 2019 года он позвонил в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» для получения информации о результатах рассмотрения его кандидатуры. Ему сообщили, что вакансия юрисконсульта была замещена, взяли человека. Соответственно, ему было отказано в заключении трудового договора. 25 июня 2019 года он обратился к главному врачу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», Ф.И.О.7, с заявлением о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора, которое направил на электронную почту. В этот же день он позволил в приемную главного врача ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где была подтверждена информация о получении его заявления. Указывает, что в крайний срок для дачи ответа на его обращение (4 июля 2019 года) письменный ответ им получен не был, что нарушило его трудовые права. 5 июля 2019 года он вновь позвонил в приемную главного врача ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему сообщили о том, что ответ в его адрес еще не направлен, его заявление направлено для рассмотрения в отдел кадров, заместителю главного врача по кадрам Ф.И.О.8 В тот же день он позвонил в отдел кадров ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему пояснили, что ответ будет дан в течение одного месяца. Считает ошибочным применение со стороны ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» нормы ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Между тем для рассмотрения его заявления с обращением дать разъяснения причин отказа в заключении трудового договора должна применяться норма права, закрепленная в ст. 64 ТК РФ, в которой установлен более сокращенный срок. Действия ответчика по несвоевременной даче ответа на его заявление ущемляет его трудовые права. В частности, право на своевременное обжалование в суде отказа в заключении трудового договора. Факт незаконной задержки со стороны ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в предоставлении письменной информации о причинах отказа в заключении трудового договора причиняет нравственные страдания. 7 июля 2019 года он обратился в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, на электронную почту Dudin-center@mail.ru с целью получения психотерапевтической помощи. Указанные медицинские услуги осуществляются платно. На сайте ООО «ЦПЗ профессора Дудина» в сети Интернет http://dudin-center.ru/ в разделе «Прайс» указаны цены. В размер расходов, которые он должен будет понести с разумной степенью достоверности, составляет консультация врача-психотерапевта (профессора) стоимостью 3000 рублей, как минимум два сеанса психотерапии продолжительностью 1 час каждый стоимостью 3500 рублей за каждый сеанс, итого 7000 рублей. Общая сумма расходов будет составлять 10000 рублей. Кроме того, для уменьшения своих нравственных страданий, 7 июля 2019 года в ООО «Иксторг» (магазин «Копеечка») он приобрел мороженое на сумму 89 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Считает, что мороженое является продуктом-антидепрессантом, его употребление улучшает настроение, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Размер морального вреда оценивает в сумме 33333 рублей 33 копеек.

Просит обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» предоставить информацию в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, признать незаконной задержку в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, допущенную ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», которая выразилась в нарушении установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ для ответа в течение семи рабочих дней, обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» компенсировать моральный вред, причиненный вследствие незаконной задержки в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора в сумме 33333 рублей 33 копеек, обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» компенсировать расходы, которые будут понесены в будущем в связи с причинением морального вреда – расходов на получение медицинских услуг в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина» в размере 10 000 рублей, обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» компенсировать расходы, связанные с приобретением 7 июля 2019 года в ООО «Иксторг» мороженого на сумму 89 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что он неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора в различные организации. На его заявления, в сроки установленные нормами ст. 64 ТК РФ, были даны ответы с указанием причин отказа в заключении трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 9 июля 2019 года Сонину П.В. был направлен ответ на его заявление от 25 июня 2019 года о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора, из которого следует, что должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, утвержденная 1 января 2015 года, предусматривает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по данной должности не менее 3 лет. Из представленного Сониным П.В. резюме не усматривается наличие высшего профессионального (юридического) образования. Полагает, что доводы истца о применении при даче ответа ст. 64 ТК РФ не состоятельны, так как между Сониным П.В. и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» не возникало отношений по трудоустройству, Сонин П.В. не предоставлял заявления о приеме на работу с указанием должности, не предоставлял и иных документов необходимых для трудоустройства, с истцом не велись переговоры по трудоустройству, лишь была принята анкета-резюме для изучения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и предполагаемых расходов не обоснованы. Кроме того, пояснила, что должность юрисконсульта не была вакантной. Существует вакансия по должности юрисконсульта 1 категории, следовательно, Сонин П.В. никак не мог претендовать на должность юрисконсульта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года постановлено: Сонину Павлу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о предоставлении в письменной форме информации о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, признании незаконной задержки в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, взыскании компенсации морального вреда в сумме 33333 рублей 33 копеек, взыскании компенсации предстоящих расходов на получение медицинских услуг в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина» в связи с причинением ответчиком морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на покупку мороженого в ООО «Иксторг» в сумме 89 рублей 80 копеек отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что ГАУЗ АОКБ как работодатель не принимал решение об отказе истцу в приеме на работу, ссылаясь при этом на письмо ГАУЗ АОКБ от 09.07.2019 года, в котором работодатель фактически разъяснил причины своего отказа в заключении с истцом трудового договора, соответственно, считает, что отказ в приеме на работу имел место. Оспаривает выводы суда о том, что факт прохождения не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора. Указывает на отсутствие оценки суда правоприменительной практике по аналогичным спорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Сонин П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Набоева Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2019 года Сонину П.В. Государственным казенным учреждением Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска было выдано направление на работу в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на замещение свободного рабочего места по профессии (специальности) юрисконсульта.

22 мая 2019 года Сонин П.В. обратился с данным направлением в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», предоставил анкету-резюме.

25 июня 2019 года Сонин П.В. обратился в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с заявлением о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

9 июля 2019 года в адрес Сонина П.В. ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» был направлен ответ на заявление от 25 июня 2019 года, в котором указано, что должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, утвержденная 1 января 2015 года, предусматривает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по данной должности не менее 3 лет. Из представленного Сониным П.В. резюме не усматривается наличие высшего профессионального (юридического) образования.

Полагая, что ответчик в письменной форме сообщил ему причины отказа в заключении трудового договора с нарушением установленного ст. 64 ТК РФ срока, Сонин П.В. обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что работодатель не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу, между сторонами не возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что по состоянию на 22 мая 2019 года в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» была вакантной должность юрисконсульта 1 категории, сообщение о вакансии передано в органы службы занятости населения.

22 мая 2019 года ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска выдало Сонину П.В. направление в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с представлением кандидатуры истца на замещение свободного рабочего места по специальности юрисконсульт на конкурсной основе с просьбой письменно сообщить о принятом решении по предложенной кандидатуре.

Согласно указанному направлению, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» приняты документы от Сонина П.В. на замещение вакантной должности, имеется отметка начальника юридического отдела Набоевой Т.В. от 22 мая 2019 года (л.д. 12).

Также сторонами не оспаривается факт, что при предоставлении указанного направления в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» истцом Сониным П.В. начальнику юридического отдела Набоевой Т.В. была передана анкета-резюме, между указанными лицами состоялся разговор, в ходе которого истцу были заданы уточняющие вопросы относительно его предшествующей трудовой деятельности.

Реализуя свои трудовые права, в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, 25 июня 2019 года в адрес ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» главного врача Ф.И.О.7 истцом было направлено заявление с просьбой о предоставлении ему письменного ответа с указанием причины отказа в заключении трудового договора на вакантную должность юрисконсульта.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письменное разъяснение, что должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, утв. 01.01.2015г., предусматривает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по данной должности не менее 3 лет. Как следует из резюме истца, высшее профессиональное (юридическое) образование у него отсутствует. Кроме того, при рассмотрении кандидатов учитывается опыт работы.

Таким образом, 9 июля 2019 года ответчик предоставил истцу письменный мотивированный ответ о причинах отказа в заключении с ним трудового договора на должность юрисконсульта 1 категории, в котором мотивом для отказа указаны исключительно обстоятельства, связанными с его деловыми качествами - отсутствие высшего профессионального (юридического) образования и необходимого опыта работы.

С учетом данных обстоятельств несостоятельны доводы представителя ответчика ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Набоевой Т.В. о том, что ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, так как Сонин П.В. не писал заявления о приеме его на работу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» имелась вакантная должность юрисконсульта 1 категории, истец обратился в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» исключительно по вопросу его трудоустройства по направлению ГКУ Амурской области Центр занятости населения, представитель ответчика принял у истца документы для рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности, провела с Сониным П.В. устную беседу о его предшествующей трудовой деятельности, в письменном ответе на обращение истца, ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» сообщило истцу о его несоответствии критериям, необходимым для замещения вакантной должности.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы Сонина П.В., что своим бездействием по несвоевременному направлению письменного мотивированного сообщения об отказе в принятии на работу, ответчик нарушил право истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает продолжительность задержки работодателя с ответом соискателю, объем и характер причиненных Сонину П.В. нравственных страданий, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований за необоснованностью.

Рассматривая заявленные требования Сонина П.В. о взыскании с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» расходов на получение медицинских услуг в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина» в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с приобретением истцом мороженого на сумму 89 рублей 80 копеек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в связи с нарушением ответчиком срока на предоставление истцу письменного ответа о причинах отказа в заключении с ним трудового договора, Сонину П.В. требуется медицинская помощь в виде консультации врача-психотерапевта и двух сеансов психотерапии в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина».

В подтверждение необходимости расходов на покупку мороженого в размере 89 рублей 80 копеек Сонин П.В. в иске указал, что с целью уменьшения нравственных страданий он приобрел данный продукт, так как полагает, что он является продуктом-антидепрессантом, а его употребление улучшает настроение.

При этом согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанная норма действующего законодательства предусматривает только денежную форму возмещения причиненного морального вреда, которая судом апелляционной инстанции уже определена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости по состоянию здоровья потребления каких-либо продуктов питания, в том числе, мороженого, в связи с полученными нравственными страданиями по вине ответчика.

Требования искового заявления о возложении обязанности на ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» предоставить истцу информацию в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, Сонин П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, указав, что письменный ответ им получен, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Благовещенского городского суда от 26 июля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Сонина П.В. о признании незаконной задержки в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, допущенной ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», которая выразилась в нарушении установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ для ответа в течение семи рабочих дней, возмещении морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сонина П.В. к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконной задержки в предоставлении ответа о причинах отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Сонина П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным несообщение ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Сонину П.В. причин отказа в заключении трудового договора в срок, установленный ст. 64 ТК РФ.

Взыскать с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в пользу Сонина П.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сонина П.В. о возмещении морального вреда отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сонина П.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: