Решение по делу № 33-9342/2024 от 25.04.2024

Судья Андреев А.Р.                                                   № 33-9342/2024

                                                                              УИД 16RS0047-01-2023-000460-14                                                                                                     дело № 2-92/2024

                               Учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отмене определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года отказано.

         Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Н.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Определением суда от 24 января 2024 года иск Ключниковой Н.В. к ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» об отмене определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года отказано.

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» об отмене определения, которым иск Ключниковой Н.В. к ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей был оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя иск Ключниковой Н.В. без рассмотрения и отказывая в отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не просил о рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции после поступления заключения судебной экспертизы фактически 10 января 2024 года возобновил производство и назначил судебное заседание на 24 января 2024 года, представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания 17 января 2024 года, ответчик ООО «Эппл Рус» - 22 января 2024 года, последний просил обеспечить их участие в проведении экспертизы. 24 января 2024 года суд первой инстанции оставил иск Ключниковой Н.В. без рассмотрения, указав, что истец дважды (14 сентября 2023 года и 24 января 2024 года) не явился в суд, ответчик не просил о рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает, что первая неявка истца и неявка истца по вторичному вызову должна быть после возобновления производства по делу и назначения дела к слушанию, тогда как после первой неявки производство по делу было приостановлено производством в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска Ключниковой Н.В. без рассмотрения, поэтому это определение подлежало отмене. Суд первой инстанции не отменил определение от 24 января 2024 года, поэтому судебная коллегия считает, что определения от 24 января 2024 года и 21 марта 2024 года подлежат отмене, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года отменить, дело по исковому заявлению Ключниковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи