Решение от 10.04.2023 по делу № 33-4269/2023 от 28.03.2023

Судья ЧудаеваО.О. 24RS0048-01-2022-005714-85

Дело № 33-4269/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Кондратюк Светланы Алексеевны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе КондратюкС.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратюк Светланы Алексеевны к ООО СЗ «Преображенский 12» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 12» (ИНН 2465334190) в пользу Кондратюк Светланы Алексеевны (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 12» (ИНН 2465334190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондратюк Светланы Алексеевны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 12» (ИНН 2465334190) отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 30000 рублей до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КондратюкС.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу за период с 1 января 2021г. по 29 марта 2022г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1784312 рублей 64 копейки, штраф. Требования мотивированы тем, что КондратюкС.А. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 18 сентября 2018года.

Застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020г. Истец обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме. В нарушение установленного договором срока ответчиком дом в согласованный срок не сдан. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КондратюкС.А. просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при определении размера неустойки и штрафа необоснованно не учтено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех лет, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения КондратюкС.А., поддержавшей доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 приведенного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и КондратюкС.А. (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №12С-1/62, согласно которому застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 55,95 кв.м. в здании №№, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2020г.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 2954160 рублей.

Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

До настоящего времени вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан.

В результате реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения созданы юридические лица: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик должен был передать объект долевого строительства истцу КондратюкС.А. не позднее 31 декабря 2020г., и, установив, что объект долевого строительства истцу не передан, правильно указал на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 452 дня просрочки, исходя положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ цены договора и ставки рефинансирования 4,25 % годовых, составляет 378329 рублей 42 копейки, а ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с застройщика в пользу истца неустойки до 120000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 30000 рублей.

Установив, что в результате реорганизации ООО «Красноярск-Сити» права и обязанности застройщика в отношении здания №№, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, переданы ООО СЗ «Преображенский 12», а исковые требования к застройщику были заявлены после реорганизации, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, суд первой инстанции по ходатайству ответчика предоставил последнему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023г. включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение положений названной статьи возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение неустойки и штрафа, не установил наличие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для его снижения, не определил, в чем заключается исключительность таких обстоятельств. В решении не приведено ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие возможность применения статьи 333 ГК РФ, судом при снижении размера неустойки с 378329 рублей 42 копеек до 120000 рублей и размера штрафа с 60000 рублей до 30000 рублей были лишь учтены период просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению с установлением размера неустойки в сумме 378329 рублей 42 копейки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 189164 рублей 71 копейки (из расчета 378329 рублей 42 копейки x 50%).

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. в части предоставлении отсрочки в отношении неустойки судебная коллегия находит ошибочными.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с учетом приведенных норм права, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 29 марта 2022г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

При таком положении, учитывая императивный характер приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты неустойки, начисленной за период с 1 января 2021г. по 28 марта 2022г., в сумме 378329 рублей 42 копейки и в части штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 30 июня 2023года включительно.

Учитывая вышеприведенное, решение подлежит изменению в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 378329 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 189164 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 12» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 30 ░░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2023░.