Решение по делу № 11-203/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-203/2018                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород                                   (дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича к Матыкиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу к Матыкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Д.В., далее ИП Дронов Д.В., обратился к мировому судье с иском к ответчику Матыкиной О.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) на основании ст.27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании протокола о задержании транспортного средства от (дата) и Акта приема-передачи транспортного средства №... от (дата), задержано транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ответчику, и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

(дата) задержанное транспортное средство было возвращено ответчику.

(дата) между ООО "Компас" и ИП Дроновым Д.В. заключен Договор уступки прав (цессии) №..., согласно которому к ИП Дронову Д.В. перешли права требования на денежные средства к Должникам, указанным в Приложении 1 к Договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением Должниками обязательств перед ООО "Компас".

Размер переданных по Договору прав требования к каждому Должнику и общая сумма передаваемых прав требования ко всем Должникам указаны в Приложении №... к настоящему Договору.

Согласно п. 134 Приложения №... к Договору к ИП Дронову Д.В. перешло право требования к ответчику Матыкиной О.В. в размере 1820 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Компас" в размере 1820 рублей.

Поскольку ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку по настоящее время не оплачены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1820 рублей в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Компас", расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, услуги почты в размере 80 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в размере 370 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере из расчета ключевой ставки в размере 63 рубля 32 копейки.

В судебное заседание мирового судьи ИП Дронов Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Матыкина О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление. В обоснование своей позиции пояснила, что денежные средства в размере 1820 рублей ею оплачены (дата), указав, что о переходе права требования к ИП Дронову Д.В. она не была уведомлена, узнала только при получении искового заявления.

Мировым судьей постановлено данное решение.

ИП Дроновым Д.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, соответственно, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении мировым судьей были допущены грубые нарушения гражданского, а также гражданско-процессуального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец считает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании суммы основного долга, судебных расходов, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, решение подлежит отмене.

К истцу по договору цессии от ООО «Компас» перешло и право требования процентов.

Из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «Компас» на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Дронов Д.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пункт 1.1 договора об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок (установленный законодательством) исполнения обязательств ответчика по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по Договору цессии.

Факт не уведомления Должника о переуступке прав не может служить основанием к отказы в удовлетворении исковых требований.

Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Единственным неблагоприятным последствием не уведомления Должника о состоявшемся переходе к иному лицу права требования с него задолженности является признание надлежащим исполнение Должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику Договора уступки права требования (цессии) или Акта, которыми оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчиком была получена копия искового заявления истца, в котором содержатся сведения об уступке прав требования задолженности по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку с ответчика с приложением копии Договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложениями, ответчик не вправе исполнять обязательство по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку первоначальному кредитору ООО «Компас».

Как указано в дополнениях к апелляционной жалобе, истцу незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований после оплаты основного долга, поскольку с ответчика также подлежат взысканию и проценты.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №... от (дата) «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение транспортных средств и срока оплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств» - установлен предельный срок оплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства (п. 3 Решения).

Транспортное средство ответчика было задержано и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (дата), и в тот же день по заявлению ответчика было возвращено. Срок оплаты перемещения транспортного средства ответчика истек (дата). Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку оплачены только (дата).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате перемещения транспортного средства на период с (дата) по (дата), сумма процентов составляет 15 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В исковом заявлении к ответчику были заявлены требования о взыскании как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязанности по оплате.

Оплата ответчиком суммы основного долга после получения копии искового заявления, в котором указано о переуступке права требования к ответчику, прекращает обязательство по оплате основного долга, но не освобождает от уплаты санкций за просрочку исполнения обязательства, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата ответчиком суммы основного долга с пропуском сроков оплаты не освобождает ответчика от оплаты судебных расходов, понесенных истцом по взысканию задолженности с ответчика, если требование о взыскании процентов заявлено в исковом заявлении.

Отказывая в иске, суд не дал никакой оценки факту просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, заявленному отдельному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки, и понесенным истцом судебным расходам по взысканию процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, ИП Дронов Д.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, от (дата) отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Матыкина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность вынесенного решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно установлено, что (дата) в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность, на основании протокола о задержании транспортного средства от (дата) и Акта приема-передачи транспортного средства №... от (дата), на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ответчику, транспортное средство передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП.

(дата) ООО «Компас» задержанное транспортное средство было возвращено Матыкиной О.В., на основании ее письменного заявления.

Согласно Решению РСТ Нижегородской области от 30.06.2015 N 23/1 «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Компас", г, Нижний Новгород» установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое ООО «Компас» г. Нижний Новгород, в размере 1900 рублей за одно перемещение до специализированной стоянки.

(дата) между ООО «Компас» и ИП Дроновым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) №..., согласно которому к ИП Дронову Д.В. перешло право требования     денежных средств к Должникам, указанным в приложении 1 к Договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должниками обязательств перед ООО «Компас» (далее Договор).

Размер переданных по Договору к каждому Должнику и общая сумма передаваемых прав требования ко всем Должникам указаны в Приложении №... к Договору.

Согласно п. 134 Приложения №... к Договору к ИП Дронову Д.В. перешло право требования к Матыкиной О.В. в размере 1820 рублей.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на денежные средства к Должникам, указанным в приложении 1 к настоящему Договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением Должниками обязательств перед Цедентом. Права Цедента в отношении Должников переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода права у Цедента. Размер передаваемых по настоящему Договору прав требования к каждому Должнику и общая сумма передаваемых прав требования ко всем Должникам, указанным в Приложении №... к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что Цессионарий обязан уведомить каждого должника, указанного в Приложении №... к настоящему договору, о состоявшемся переходе прав на денежные средства, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должниками обязательств перед Цедентом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировым судей достоверно установлено, что ИП Дронов Д.В. ответчика не уведомлял о переходе прав требования задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, так как истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что Цедентом или Цессионарием в адрес должника направлялось уведомление об уступке прав (требований) по договору, а также о том, что данное уведомление было получено должником.

Довод апелляционной жалобы истца с указанием на то, что с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложениями, ответчик считается уведомленным о состоявшемся переходе прав требования, и не вправе исполнять обязательство по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку первоначальному кредитору ООО «Компас» основан на неверном толковании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление получено ответчиком (дата), а оплата задолженности произведена (дата), путем перечисления денежной суммы в размере 1820 рублей по квитанции ООО «Компас», что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером (л.д.34).

Таким образом, (дата) ответчик исполнила свои обязательства перед ООО «Компас» по оплате задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1820 рублей.

Учитывая требования ст. 431 ГК РФ и буквального содержания условий Договора к ИП Дронову Д.В. от ООО «Компас» перешли права требования размер которых приведен к Приложении №... к Договору, то есть в отношении ответчика исключительно права требования оплату основного обязательства в сумме 1820 рублей.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по кредитному договору от ООО «Компас» к ИП Дронову Д.В., предоставив соответствующие документы, ответчик в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

В силу того, что обязательство ответчика по оплате задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку прекращено его исполнением до получения уведомления Цессионария о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материально и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича      без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.И. Телкова