Решение по делу № 9-184/2024 от 02.05.2024

№ 9-184/2024

29RS0008-01-2024-002034-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

8 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Парамоновой Людмилы Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Парамонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью получения ипотеки на льготных условиях в конце сентября Парамонова Л.В. отправила заявку в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области. Учитывая, что все критерии и требования соблюдены, заявка была одобрена. Все необходимые документы для получения льготной ипотеки были направлены в Банк, __.__.__ на телефон истца поступило сообщение, что ипотечный кредит одобрен. __.__.__ истцу пришла ссылка на оплату счета об оценке покупаемой недвижимости, в этот же день сумма в размере 3 700 рублей была оплачена. В последующем ПАО «Промсвязьбанк» отказал в выдаче ипотечного кредита, ссылаясь на внутренние правила Банка о том, что, если покупаемая недвижимость находится более 150 км от офиса Банка, то Банк отказывает в выдаче ипотечного кредита. Истец полагает, что волокита со стороны ПАО «Промсвязьбанк» связана с целью отказа в предоставлении социальной ипотеки, действия Банка нарушают права истца как потребителя. Просит суд обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 3 700 рублей на оценку покупаемой недвижимости, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление Парамоновой Л.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Парамонова Л.В. в исковом заявлении ссылается на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и, как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца заключается во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 700 рублей, уплаченных истцом за оценку недвижимого имущества при рассмотрении заявления о предоставлении льготной ипотеки.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными и регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что цена иска не превышает 100 000 рублей рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, заявленное требование подлежит оценке и в соответствии с приведенными норами и разъяснениями пленума Верховного суда РФ подсудно мировому судье.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Парамоновой Л.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Парамоновой Л. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить Парамоновой Л. В. право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                           Ю.В. Дружинина