Решение по делу № 2а-3174/2019 от 09.10.2019

К делу № 2а-3174/2019

УИД23RS0011-01-2019-006009-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Дворном С.О.,

с участием представителей:

административного истца по доверенности – Федоренко Н. Ю.,

административного ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кизириди К. С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеенко В.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании перераспределить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик перераспределить земельный участок с кадастровым №, площадью 136 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Моисеенко В.В. и земельный участок площадью 66 кв.м. находящийся в муниципальной собственности, за плату, размер которой определить в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в установленном законом порядке.

В обоснование требований административный истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым №, площадью 83.1 кв.м., назначение: жилой дом, этажность: 2, подземная этажность: 0, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения жилого дома на земельном участке, установлено, что жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Наложение границ жилого дома с кадастровым № на часть смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:36, объясняется сложившейся застройкой с 1975 года, до формирования границ участков административного истца и ответчика, так как жилой дом возведен в результате реконструкции гаража построенного на основании разрешения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, без прав третьих лиц.

Административный истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:34 площадью 136 кв.м., находящегося в собственности Моисеенко В.В. и земельного участка площадью 66 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но получил отказ. Полагая, что отказ, выраженный в письменном ответе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы административного истца, обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – Моисеенко В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Федоренко Н.Ю., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Кизириди К.С. действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, по тем основаниям, что представленные в материалы дела документы не доказывают обоснованность заявленных требований, полагая, что наложение границ жилого дома с кадастровым № находящегося в собственности Моисеенко В.В. на смежный земельный участок с кадастровым № находящийся в муниципальной собственности, не может быть принято судом, как основание к перераспределению земельного участка, так как приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, пояснив суду, что земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым №, сформирован административным ответчиком для использования как самостоятельный.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд, заслушав доводы участников процесса, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (долее по тексту - КАС РФ) об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 КАС РФ, а также требованиями статьи 178 КАС РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из ч.2 ст. 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадь: 136 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым №, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, площадь: 83.1 кв.м., год завершения строительства: 2015, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, указан кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости - №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в сведениях из ЕГРН на жилой дом с кадастровым №, указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости - № и №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной административного ответчика жилой дом с кадастровым № расположен на двух земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности Моисеенко В.В., а так же имеется наложение границ жилого дома на смежный земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, без прав третьих лиц.

Наложение границ жилого дома с кадастровым № на часть смежного земельного участка с кадастровым №, объясняется стороной административного истца сложившейся застройкой с 1975 года, до установления границ земельных участков, без учета расположения и уточнения границ здания гаража. Здание гаража построено в 1975 году и реконструировано в жилой дом в 2015 году, предшествующими правообладателями земельного участка и указанного объекта недвижимости, в части надстройки второго этажа над одноэтажным гаражом, подключены коммуникации и произведена государственная регистрация права собственности. Гараж построен в 1975 году, на основании разрешения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Со слов представителя административного истца с целью уточнения границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым №, Моисеенко В.В. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, однако получил отказ. Не согласившись с отказом, административный истец, был вынужден обратиться в прокуратуру города Геленджика, за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Административным истцом предоставлен в материалы дела ответ из Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником Геленджикского отдела Э.В. Чановой, из которого следует, что по поручению прокуратуры г. Геленджика, было рассмотрено обращение Моисеенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сообщается следующее:

- пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности;

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- допускается увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, при отсутствии, предусмотренном пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, оснований для отказа в заключении о перераспределении и соблюдении иных установленных законодательством требований;

- перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков;

- увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения осуществляется за плату, размер которой определяется Правительством РФ, субъектом РФ или органом местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находился земельный участок (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ);

- для заключения данного соглашения граждане или юридические лица, собственники земельных участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении;

- дополнительно сообщается, что в соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела административный истец 26.08.2019 года обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» по г. Геленджику, по вопросу оказания муниципальной услуги «АМО г-к Геленджик Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Из заявления к главе муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.08.2019 года, указано, что Моисеенко В.В. просит перераспределить земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 66 кв.м. муниципальной собственности, указав основание перераспределения земельного участка подпункт 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, за плату. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Согласно сведениям расписки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГАУ КК «МФЦ КК» по г. Геленджику, предоставленные документы направленны для рассмотрения в АМО г-к Геленджик Управление земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Письменным ответом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, по тем основаниям, что, Моисеенко В.В. испрашивается объединение предлагаемых к перераспределению земельных участков, вместе с тем Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков муниципальной собственности путем присоединения их к земельным участкам, находящимся в частной собственности, минуя публичные процедуры, в том числе, по проведению торгов.

Представитель административного истца полагает, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов Моисеенко В.В. Считает отказ не обоснованным, так как в решении вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 136 кв.м., находящегося в собственности Моисеенко В.В. и земельного участка площадью 66 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, административный ответчик не указал, какие действия необходимо предпринять административному истцу для устранения наложения границ жилого дома, с учетом застройки части смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, земельный участок с кадастровым №, находится в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), был предоставлен и сформирован с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», вследствие чего испрашиваемое право административного истца на перераспределение земельного участка, установлено п. 3 ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ, вследствие чего Моисеенко В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ (с изменениями на 8 октября 2019 года) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 23.10.2002 года) право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена ст. 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 и п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлены основания, при наличии хотя бы одного из указанных, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, подлежащий перераспределению с земельным участком Моисеенко В.В., находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, никому не продан, не передан в аренду, не выставлен на торги, не обременен иными правами третьих лиц. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, административный истец обратился в администрацию города с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым №, находящегося в собственности Моисеенко В.В. и земельного участка площадью 66 кв.м. находящегося в муниципальной собственности, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом указанное заявление административного истца с правовой точки зрения обосновано ст. 39.28 ЗК РФ, предусматривающей возможность перераспределения таких земель и земельных участков, которые находятся в частной собственности и государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем образования земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

По заказу административного истца кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из указанной схемы следует, что по результатам перераспределения земельного участка с кадастровым № с земельным участком площадью 66 кв.м. находящегося в муниципальной собственности, из которых: 62 кв.м. часть земельного участка площадью 662 кв.м. с кадастровым № и 4 кв.м. из земель муниципальной собственности общего пользования, в результате чего увеличенная площадь земельного участка административного истца составит 202 кв.м. (далее по тексту – Схема).

Исходя из представленной суду схемы перераспределения земельных участков, однозначно и бесспорно следует, что фактически испрашиваемый земельный участок площадью 66 кв.м. никаким образом не используется в качестве подъезда или подхода, не застроен иными сооружениями, вследствие чего не могут быть нарушены права третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещению объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другим федеральным законам.

Нарушений данной нормы закона при составлении схемы перераспределения земель судом, также не установлено.

В материалы дела предоставлен письменный ответ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

При этом в данном ответе указано, что основанием для отказа в предоставлении права на перераспределение земельного участка является единственное обстоятельство, а именно то, что Моисеенко В.В. испрашивается объединение предлагаемых к перераспределению земельных участков, вместе с тем Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков муниципальной собственности путем присоединения их к земельным участкам, находящимся в частной собственности, минуя публичные процедуры, в том числе, по проведению торгов.

Однако в силу конкретных обстоятельств с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, данное основание отказа является не обоснованным стороной административного ответчика.

Вместе с тем, административным ответчиком не дана правовая оценка того, что смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без учета фактической застройки объектом капитального строительства, так как жилой дом с кадастровым №, возведен в результате реконструкции гаража построенного на основании предоставленного разрешения органа местного самоуправления №688 от 19.11.1974 года, до формирования границ участков административного истца и ответчика и принятия Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Вопрос об осуществлении указанной реконструкции предметом настоящего спора по делу не является.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, принято без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешаемого вопроса.

Удовлетворяя требования административного истца, суд учитывает требования п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым №, находящийся в муниципальной собственности, относится к тем земельным участкам, в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, расположен в территориальной зоне Ж2 - Зоне малоэтажной жилой застройки. Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 (с изменениями от 30 ноября 2018 года №41) утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, которыми установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков нормы предоставления земельных участков – от 300 до 1500 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а так же для восстановления существенного нарушения прав и законных интересов административного истца, следует признать, что при уменьшении площади земельного участка административного ответчика с 662 кв.м. до 600 кв.м., представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок площадью 600 кв.м., без нарушения предельных (минимальных и максимальных) норм выделения земельных участков, требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, отказывая в предоставлении права Моисеенко В.В. на перераспределение испрашиваемого земельного участка, равно как и в судебном заседании, не представила доказательств в подтверждение конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о нерациональном использовании муниципальных земель.

Суд принимает во внимание, что земельный участок площадью 66 кв.м., испрашиваемый административным истцом, необходим ему так же в целях нормальной эксплуатации как земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, так и для нормальной эксплуатации расположенного на этом участке жилого дома, с учетом вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Сторона административного ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной административного истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд установил, отсутствие оснований в принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении названной выше муниципальной услуги, в связи с чем, требования административного истца следует признать обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ и 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Моисеенко В.В., удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в месячный срок от дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о перераспределении земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Моисеенко В.В. и земельного участка площадью 66 кв.м. находящегося в муниципальной собственности, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за плату, размер которой определить в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья                                          Б.Н.Садов