Решение от 17.02.2022 по делу № 1-67/2022 (1-1208/2021;) от 31.08.2021

КОПИЯ.

Дело №      УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2022 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретарях Горбатюк А.А., Мусеевой Н.А. Ибиеве Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Быкова Д.Д.

подсудимого Эгамбердиева Ш.А.

защитника- адвоката ЦОН

потерпевшей ГЛН

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Эгамбердиев Ш.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Мирового суда судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения <адрес> <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено лишение свободы 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 день, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, лишение права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом № по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено Эгамбердиев Ш.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Эгамбердиев Ш.А. по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Эгамбердиев Ш.А. неотбытая часть наказания, назначенная приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ составляет 9 месяцев 24 дня, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 9 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Эгамбердиев Ш.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Эгамбердиев Ш.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на тайное хищение трех металлических труб принадлежащих ГЛН расположенных во дворе участка № <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Эгамбердиев Ш.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает с территории дачного участка № <адрес> <адрес> – <адрес> тайно похитил металлические трубы (лом черных металлов категории 12А) в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ГЛН погрузив их совместно с другими лицами, не осведомленными о преступном намерении Эгамбердиев Ш.А. в кузов грузового фургона марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

С похищенным имуществом Эгамбердиев Ш.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГЛН материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Эгамбердиев Ш.А. вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления так как он нуждался в деньгах. Считает, что в его действиях нет незаконного проникновения в иное хранилище так как трубы находились на дачном участке.

На основании ст.51 Конституции РФ он отказался давать показания в судебном заседании.

Виновность Эгамбердиев Ш.А. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого Эгамбердиев Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива вместе с Д и Д поехали на дачу Д по адресу <адрес> СТ № <адрес> <адрес> <адрес>. Передвигаясь по Центральной улице, он на дачном участке № увидел металлические трубы и у него возник умысел похитить их. После распития пива на даче Д он пошел на дачный участок № по <адрес> СТ№ <адрес>» <адрес>, где обнаружил, что участок заперт на навесной замок. Убедившись что за ним никто не наблюдает, камнем сломал замок, зашел на территорию дачного участка и оттащил металлические трубы поближе к калитке. Д и Д согласились ему помочь вывезти трубы. Вызвали грузо-такси <данные изъяты> в кузове белого цвета, погрузили металлические трубы в количестве 3 штук. Трубы сдал в пункт приема металлолома, расположенный <адрес>, за что получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртные напитки и продукты питания. С суммой ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек он согласен. (л.д.<данные изъяты>)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ Эгамбердиев Ш.А. подтвердил факт совершения им кражи трех труб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ( л.л.<данные изъяты>).

Потерпевшая ГЛН показала суду, что в собственности ее семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок №, который покупали совместно с ее покойным мужем. Документально вышеуказанный участок оформлен на сына ГНС Данный участок огорожен забором, имеются входные ворота, которые запираются на навесной замок. Все строения и имущество на территории данного участка принадлежат ей. Дачный участок использовался для посадок, цветов, картошки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своим сыном ГНС на участок, где они обнаружили, что навесной замок, который висел на двери входных ворот, взломан. С территории участка пропали металлические трубы в количестве трех штук диаметром 30 см, 5 м и 3,5 м., которые лежали на земле вдоль забора. Эти трубы покупал еще в 2018 году ее покойный муж ГЛН хотел делать коптилку. Соседи сказали, что видели автомашину, отъезжающую от ее участка. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о хищении труб. Кому-либо согласия вывозить трубы она и ее сын не давали, никому их не продавали. Согласна со стоимостью труб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленной заключением эксперта. Данный причиненный ущерб для нее является не значительным. Подсудимый вернул ей <данные изъяты> рублей, помогал убрать участок и принес ей свои извинения, они примирились. Просит его строго не наказывать.

Свидетель ГНС – сын потерпевшей ГЛН. - показал суду, что в собственности семьи имеется участок, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Данный участок покупали его родители и используется он для выращивания овощей, цветов, находится теплица. Для хранения материальных ценностей он не используется. Документально участок оформлен на его имя. Фактическим владельцем является мать ГЛН Все имущество, находящее на данном участке, принадлежит ей. Участок огорожен забором, имеются входные ворота, которые запираются на запорное устройство на навесной замок. На территории данного участка лежали металлические трубы, которые приобретал еще в 2018 году покойный отец ГЛН который хотел сделать коптилку. Периодически они с матерью приезжают на данный участок чтобы осмотреть, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехал на данный участок, они увидели, что замок взломан. Зайдя на участок, обнаружили, что пропали металлические трубы в количестве 3 штук диаметров 30 см, 5 метров и 3,5 м. Соседи сказали, что накануне была грузовая автомашина и что-то вывозили с участка. После чего мать вызвала полицию.

Свидетель ССГ занимающийся грузоперевозками на автомашине <данные изъяты> грузовой фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион – показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ по адресу: <адрес>, <адрес>, где со слов подсудимого Эгамбердиев Ш.А. они должны были погрузить в его автомобиль металлические трубы. Он уточнил у него, не ворованные ли трубы и кому принадлежит данный участок. Эгамбердиев Ш.А. заверил его, что данный участок принадлежит ему и металлические трубы тоже принадлежат ему. Подсудимый и другой парень загрузили в его автомобиль металлические трубы и поехали на <адрес> пункт приема металла <данные изъяты> Мужчины ехали за ним на своем автомобиле <данные изъяты> Выгрузили трубы и сдали их в данный пункт приема металла. За его услугу они заплатили ему <данные изъяты> рублей наличными.

Из показаний свидетеля МИД, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион коричневого цвета, принадлежит ей. Ее друг ДАГ иногда берет на временное пользование ее автомобиль, она ему полностью доверяет и разрешает на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. она ему разрешала ездить на данном автомобиле. Он вернул ей автомобиль.(л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ШСФ - оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения металлических труб с участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ получены копии документов, а именно копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно этим документам в 21:36 часов Эгамбердиев Ш.А. сдал лом черных металлов весом 0,3384 кг.. (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ДАГ оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эгамбердиев попросил его и Д помочь ему погрузить металлолом с дачного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>. Эгамбердиев Ш.А. с уверенностью сообщил им, что договорился с хозяином. Вызвали грузотакси, загрузили металлолом в автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. Металлолом представлял собой трубы различного диаметра, которые повезли на пункт приема металлолома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Они поехали на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Эгамбердиев сдал металлолом, за что получил денежное вознаграждение. (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля РПА мастера погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при приемке лома составляется талон, где указывают категорию лома и процент засора, вес принятого лома, который передается кассиру для составления документов и выплаты денежных средств. Лом черных металлов бывает разных категорий. Категория 12 А означает габарит металла, а именно это определяется по толщине стен сданного металла. Металлические трубы делают из стали. У них вывозка сданного металла увозиться каждый день по несколько машин. При сдаче лома черного металла проверяют паспорт гражданина на подлинность, так же данного человека фотографируют и уже после всех проверок составляется документ о сдаче лома черного металла (л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – участок № в <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты навесной замок и ключ (л.д.<данные изъяты>), которые осмотрены (л.д.<данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( л.д. <данные изъяты> возвращены потерпевшей

( л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ССТ был изъят грузовой фургон марки <данные изъяты> регион (л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен (л.д. <данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. <данные изъяты> возвращен Солизода С.Т.( л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Эгамбердиев Ш.А. сдал в <данные изъяты> лом черных металлов 12 А на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3 металлических труб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Эгамбердиев Ш.А. виновным в совершении кражи.

При этом, оценивая показания свидетелей, потерпевшей суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Показания свидетелей, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Более того, показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При изъятии, выемки, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра предметов - составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность.

Из протоколов допросов следует, что показания Эгамбердиев Ш.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, Эгамбердиев Ш.А. и адвокат удостоверили своей подписью.     Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого, обвиняемого Эгамбердиев Ш.А. и защитника заявлений не поступило. Эгамбердиев Ш.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Заключение экспертизы суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются, также не оспаривается сторонами и стоимость похищенного имущества.

Из показаний потерпевшей ГЛН показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что Эгамбердиев Ш.А.. умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику ГЛН

Органами предварительного следствия Эгамбердиев Ш.А. обвинялся в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Эгамбердиев Ш.А. в сторону смягчения путем переквалификации действий с п.Б ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор -государственный обвинитель

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Соответственно, основным критерием для признания "иного хранилища" таковым является его предназначение или отведение и оборудование исключительно для целей хранения.

Как установлено из показаний потерпевшей ГЛН свидетеля ГНС протокола осмотра места происшествия, дачный участок, на котором располагались похищенные трубы, предназначен для выращивания овощей, цветов, трубы там находились временно для установки коптилки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исключает из обвинения Эгамбердиев Ш.А. квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище.»

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении Эгамбердиев Ш.А. с учетом мнения государственного обвинителя, в судебном заседании не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания.

Подсудимым и защитником данное изменение обвинения не оспаривается.

Таким образом, суд действия Эгамбердиев Ш.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Эгамбердиев Ш.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

Эгамбердиев Ш.А. <данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Эгамбердиев Ш.А. суд признает в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления так как он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления, место сбыта похищенного имущества, п. К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, которые потерпевшей приняты, оказание помощи по уборке участка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние Эгамбердиев Ш.А. в содеянном, <данные изъяты>

В связи с тем, что Эгамбердиев Ш.А. имеет на момент совершения преступления непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание, отягчающим наказание Эгамбердиев Ш.А. обстоятельством на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что преступление Эгамбердиев Ш.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из показаний Эгамбердиев Ш.А. следует, что преступление он совершил потому, что нуждался в деньгах. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не явилось решающим фактором, способствовавшим совершению им преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Эгамбердиев Ш.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, и без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ так как дело рассмотрено в общем порядке, по мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Эгамбердиев Ш.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Эгамбердиев Ш.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения Эгамбердиев Ш.А. преступления, которое им совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Эгамбердиев Ш.А. положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при наличии рецидива преступлений, с учетом поведения подсудимого Эгамбердиев Ш.А. совершившего преступление после замены ему наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в период отбытия данного наказания, имеющего нарушения при отбытии наказания в виде исправительных работ, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Эгамбердиев Ш.А. назначается на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Эгамбердиев Ш.А. также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Эгамбердиев Ш.А. соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется так как Эгамбердиев Ш.А. имеет судимость.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эгамбердиев Ш.А. имеет не отбытое наказание в виде исправительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. В ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления суд считает возможным при присоединении наказания по совокупности приговоров применить принцип полного сложения наказаний.

В действиях Эгамбердиев Ш.А.. на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Учитывая поведение Эгамбердиев Ш.А. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Учитывая, что до окончания прений сторон потерпевшая не изъявила желание получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, суд не выносит постановление об уведомлении об этом потерпевшей.

Так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Эгамбердиев Ш.А. имеется рецидив преступлений, он отбывал ранее лишение свободы, в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Эгамбердиев Ш.А.. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым с целью обеспечения приговора изменить на заключение под стражу, взять Эгамбердиев Ш.А. под стражу в зале суда немедленно. Отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому Эгамбердиев Ш.А. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть Эгамбердиев Ш.А. время содержания его под стражей сДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ССТ

<данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ГЛН

<данные изъяты> хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия – суду не предоставлено.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5(░░░░) ░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 9 ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________