Решение по делу № 33-2650/2021 от 19.05.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2650/2021 Дело №2-89/21 в суде 1 инстанции Судья Одрова Т.А. УИД 21RS0017-01-2020-000414-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Николаевой Е.В., Товариществу собственников жилья «Мичуринец» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ликвидации ТСЖ «Мичуринец», возложении обязанности произвести действия по ликвидации, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Лаврентьевой О.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мичуринец», Николаевой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 ноября 2019 года №, недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья «Мичуринец», возложении обязанности произвести действия по ликвидации товарищества собственников жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики внеплановой документарной проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о создании ТСЖ «Мичуринец», оформленного протоколом от 23 ноября 2019 года №, выявлены нарушения требований жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания, в частности: в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены сведения о размещении уведомления о проведении собрания в 10-дневный срок; представленные листы голосования не содержат формулировок «за», «против», «воздержался», некоторые не имеют даты, времени и места проведения голосования; протокол о создании ТСЖ вопреки требованиям ч.1.1 ст.136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСЖ и утверждении его устава. Указанные нарушения не позволяют установить волеизъявление голосовавших по каждому вопросу повестки дня, следовательно, верно установить кворум по принятию решений, невозможно, что в силу п.п.1,2 ч.6 ст.20 ЖК РФ служит основанием для обращения органа государственного жилищного контроля с настоящими требованиями о признании решения общего собрания недействительным и о ликвидации ТСЖ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики Ефимова С.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в ходе проведенных надзорных мероприятий выявлены нарушения требований ст.ст.46-48, 136 Жилищного кодекса РФ, ст.185.1 Гражданского кодекса РФ к порядку принятия решений на общем собрании, которые носят неустранимый характер.

Ответчик Николаева Е.В., представляющая также интересы ТСЖ «Мичуринец» в качестве председателя товарищества, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 08.09.2020г. Николаева Е.В. заявляла о признании исковых требований ГЖИ Чувашской Республики (л.д. 203). Также в письменном обращении в суд от 24 ноября 2020г. ответчик Николаева Е.В., являющаяся также председателем ТСЖ «Мичуринец», указала, что в суде первой инстанции признавала исковые требования ГЖИ Чувашской Республики, ТСЖ «Мичуринец» было создано вод влиянием обмана и заблуждения ее и жителей дома со стороны Ассоциации ТСЖ и ТСН города Шумерля. Сбор подписей проходил несколько дней, то есть голосование проводилось не в очной форме как написано в протоколе. После того, как не хватало нескольких голосов для принятия решения о создании ТСЖ, пришлось дособирать голоса. ТСЖ «Мичуринец» несмотря на государственную регистрацию, не приступило к осуществлению деятельности по управлению домом. Фактическое управление домом и содержание общего имущества продолжает осуществлять ООО «Система управления». Сообщение о рассмотрении в суде дела по иску ГЖИ Чувашской Республики доведено до собственников помещений многоквартирного жилого дома путем размещения объявлений в подъездах дома с информацией об этом (л.д. 29-31).

Представитель третьего лица ООО «Система управления» Гурбанов М.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 2014 года, является исполнителем жилищных и коммунальных услуг в рамках управления домом <адрес>, оплата коммунальных и жилищных платежей осуществляется жильцами данного многоквартирного дома по платежным квитанциям, выставляемых ООО «Система управления». ТСЖ «Мичуринец» не приступало к управлению многоквартирным домом, не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с управляющими организациями для проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Третье лицо Лаврентьева О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку иск ГЖИ ЧР нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на участие в управлении домом посредством создания ТСЖ. Полагают, что судом необоснованно возбуждено гражданское дело по иску Госжилинспекции Чувашии, не представившей доказательства уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Также полагает, что при проведении общего собрания нарушений требований законодательства не допущено. Формулировки «за», «против», «воздержался» должны содержаться в листах или бюллетенях голосования, а Госжилинспекцией Чувашской Республики проверялись только листы регистрации граждан, к которым такие требования не предъявляются. Доказательством размещения уведомления о проведении общего собрания является явка граждан на собрание. Размещение информации после собрания, по устоявшейся в доме практике производится, на досках объявлений.

Третьи лица администрация г. Шумерля, ИФНС по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашии удовлетворены, постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 23 ноября 2019 года №, недействительными. Ликвидировать товарищество собственников жилья «Мичуринец», расположенное по адресу: <адрес>. Обязать председателя ТСЖ «Мичуринец» Николаеву Е.В. осуществить его ликвидацию.

Указанное решение обжаловано третьим лицом Лаврентьевой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что Госжилинспекцией Чувашии нарушен порядок оспаривания решений общего собрания, предусмотренный ч.6 ст.181.4 ГК РФ. Кроме того, полагает, что, выступая с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Кворум на собрании имелся. Собрание проведено в форме очного голосования, для которого не предусмотрено оформление отдельных листов (бюллетеней) для голосования с указанием формулировок «за», «против», «воздержался». Положения части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к листу регистрации лиц, принявших участие в собрании. Лист регистрации участников собрания представляет собой список лиц, принявших участие в очной части общего собрания, в них не должны отражаться результаты голосования собственников по вопросам повестки дня, поскольку общие результаты голосования и принятые решения были отражены в протоколе общего собрания. Кроме того, судом несвоевременно решен вопрос о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, а также нарушено её право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, в связи с поздним направлением копии протокола судебного заседания в её адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лаврентьева О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаева Н.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

2) о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является органом, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор на территории Чувашской Республики.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2019 года в многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 23 ноября 2019 года №, на котором, в том числе, приняты решения о создании ТСЖ, выборе его наименования, утверждении его устава, выборе правления, ревизионной комиссии, выходе с управления управляющей компании ООО «Система управления», об утверждении суммы начисления целевых взносов (по статьям «текущий ремонт» и «членские взносы»), принятии решения по начислению и оплатам коммунальных услуг через прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, смене владельца специального счета по капитальному ремонту с ООО «Система управления» на ТСЖ (л.д. 22-26).

В период с 20 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года на основании распоряжения врио руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики № от 14 февраля 2020 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Мичуринец». Согласно акту проверки от 13 марта 2020 года в результате проведенных надзорных мероприятий выявлены нарушения требований, установленных ст.ст.46-48, 136 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ, к порядку принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 23 ноября 2019 года №. Также указано на отсутствие в протоколе от 23 ноября 2019 года подписей собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его Устава, что противоречит нормам ч.1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания, проведенного 23 ноября 2019 года, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что при проведении общего собрания были существенно нарушены предусмотренные законом нормы о процедуре его проведения, а также принимая во внимание отсутствие в листах регистрации участников общего собрания формулировки «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня, что не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании по каждому вопросу повестки дня, а также отсутствие в протоколе общего собрания подписей всех проголосовавших за принятие решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1. статья 136 ЖК РФ).

Обязательность соблюдения указанных условий также содержится в письме ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ (ред. от 04.09.2015) "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В протоколе № от 23 ноября 2019 года отражено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе собственника квартиры № Николаевой Е.В. в форме очного голосования. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители в количестве 101 человек, владеющие 2258,17 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 70,6% голосов.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Николаевой Е.В. (инициатором проведения собрания); секретарем общего собрания ФИО1. В протоколе указано, что лицом, проводившим подсчет голосов является Николаева Е.В. (ответчик по делу). Бюллетени голосования по вопросам повестки дня не составлялись, к протоколу не приложены.

Имеется только лист регистрации участников в общем собрании собственников помещении многоквартирного жилого дома без указания даты проведения общего собрания с подписями собственников помещений (без указания о голосовании по вопросам повестки дня).

Как следует из приложенных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики к исковому заявлению материалов и представленных налоговым органом документов о государственной регистрации ТСЖ «Мичуринец», иных документов при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу о создании ТСЖ «Мичуринец», утверждении устава, не оформлялось.

Из самого протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных в суд письменных возражений ответчика Николаевой Е.В., являющейся инициатором общего собрания от 23 ноября 2019 года следует, что оформлением всех документов, в том числе самого протокола и подписей, занималась Ассоциация, как и подсчетом голосов. Сбор подписей проходил несколько дней, то есть голосование проводилось не в очной форме, как указано в протоколе. После того, как не хватило голосов для принятия решения о создании ТСЖ, представитель Ассоциации попросила донабрать голоса (л.д. 29-31, т.2).

При этом, ответчик Николаева Е.В. согласно протоколу общего собрания являлась инициатором проведения общего собрания, председателем общего собрания и лицом, проводившим подсчет голосов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Николаева Е.В. является председателем ТСЖ «Мичуринец».

Поскольку в листе регистрацииучастников общего собрания отсутствует дата проведения общего собрания, отсутствует дата проставления подписи собственниками помещений, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять письменным возражениям Николаевой Е.В. о том, фактически сбор не всех подписей проходил в день голосования.

Таким образом, фактически собрание проведено в форме очно-заочного голосования, без оформления решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", в связи с чем такое решение собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии влечет ничтожность принятых решений ввиду неподтвержденности наличия кворума при принятии решения.

В соответствии с ч.5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют и, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания не оформлялись. Имеется только лист регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанием фамилии и инициалов собственника, номера квартиры, площади квартиры и принадлежащей доли, без указания самого текста вопроса повестки дня и вариантов голосования, без даты проставления подписей.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания была нарушена, фактически решения собственников помещений по вопросам повестки дня отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Мичуринец», несмотря на государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, не приступило к осуществлению деятельности по управлению домом.

ООО «Система управления» продолжает в настоящее время осуществлять управление жилым домом, является исполнителем жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Вместе с тем, оспариваемый протокол № от 23 ноября 2019 года подписан председателем собрания, секретарем собрания и лицом, проводившим подсчет голосов, что является существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Представленный лист регистрации граждан на собрании, на котором отсутствует указание о голосовании по указанным вопросам повестки, не может являться документом, предусмотренным в ч.1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола. В рассматриваемом случае имеет место также существенное нарушение правил составления протокола общего собрания по вопросу о создании товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от 23 ноября 2019 года, являются ничтожными, так как нарушен порядок проведения общего собрания в очной форме, не подтверждено наличие кворума для принятия таких решений, а отсутствие письменных бюллетеней голосования - решений собственников не позволяет установить наличие такого кворума при проведении собрания 23 ноября 2019 года. Доводы заявителя жалобы о соблюдении требований законодательства при проведении общего собрания собственников по указанным выше основаниям подлежат отклонению. Также имело место существенное нарушение правил оформления протокола общего собрания по вопросу о создании ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании данной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, обращаясь в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания и ликвидации ТСЖ «Мичуринец» ввиду выявленных нарушений порядка создания такого товарищества, носящих неустранимый характер, реализовывал предусмотренные ст.20 Жилищного кодекса РФ функции в области государственного жилищного надзора. Ответчик Николаева Е.В., председатель ТСЖ «Мичуринец», в ходе судебного разбирательства подтверждала размещение информации о рассмотрении дела в суде по иску ГЖИ ЧР на информационных стендах подъездов дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты при существенном нарушении порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при отсутствии необходимого кворума, без оформления надлежащим образом бюллетеней голосования при фактическом проведении собрания в очно-заочной форме, допущено существенное нарушение правил составления протокола по вопросу создания товарищества собственников жилья. Установленные судом нарушения являются существенным, носят неустранимый характер.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправлении, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 2 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «Мичуринец» признано недействительным, т.е. выявлены существенные нарушения порядка создания такого товарищества, эти нарушения не устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также исковые требования о ликвидации ТСЖ «Мичуринец» с возложением на председателя ТСЖ «Мичуринец» Николаеву Е.В. обязанности по осуществлению действий по ликвидации ТСЖ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица Лаврентьевой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Лаврентьевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова