Решение по делу № 22К-1348/2015 от 19.08.2015

Дело № 22к-1348/2015                 судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2015 г.                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колесовой О.Н., выступающей в защиту подозреваемого Мартынова В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2015 г. об избрании

Мартынову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее не судимому;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

Заслушав выступления Мартынова В.В. и его защитника - адвоката Колесовой О.Н., просивших об отмене постановления суда и избрании Мартынову В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Токмаковой О.А. об уточнении срока содержания под стражей подозреваемого, в остальном оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Мартынов В.В. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Оглы А.М., опасного для его жизни, совершенном с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия <дата> в <адрес>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> в 16 часов 10 минут Мартынов В.В. задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Селина И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Мартынову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности. По мнению органов следствия Мартынов В.В., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в связи с прошествием незначительного промежутка времени с момента задержания, не был выполнен необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колесова О.Н. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, и свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что выводы органа предварительного расследования основаны на предположениях. Указывает, что судом при вынесении постановления учтена лишь тяжесть преступления, в котором подозревается Мартынов В.В., при этом оставлены без должного внимания данные о личности ее подзащитного, который имеет регистрацию на территории <адрес>, в <адрес> проживает его родная сестра, ранее не судим, работает охранником в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был допрошен в качестве подозреваемого. Судом не выяснена возможность внесения Мартыновым В.В. залога в качестве меры пресечения. Просит избрать Мартынову В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мартынов В.В. подтвердил, что <дата> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, совместно с защитником он допрошен в качестве обвиняемого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Колесовой О.Н., не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Мартынова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Перечисленные выше положения закона судом применены правильно, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности Мартынова В.В. к совершенному преступлению.

Подозрение Мартынова В.В. в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наличие постоянного места работы и проживания в <адрес>, данные о личности подозреваемого, который в настоящее время не имеет судимости, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, Мартынов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Вышеприведенные обстоятельства являются исключительными, позволившими на первоначальном этапе расследования уголовного дела в соответствии со ст.100 УПК РФ избрать в отношении Мартынова В.В., подозреваемого на момент судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты об отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованности доводов органов следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию материала. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные о личности Мартынова В.В., в том числе отсутствие судимости, наличие регистрации на территории <адрес> и постоянного места работы в <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Поддержание Мартыновым В.В. отношений с сестрой, проживающей в <адрес> и наличие несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований для избрания Мартынову В.В. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона, в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (пп.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Как усматривается из постановления следователя от <дата>, он ходатайствовал об избрании меры пресечения Мартынову В.В. в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Из резолютивной части постановления видно, что избирая меру пресечения, суд ошибочно указал окончание двухмесячного срока содержания под стражей Мартынову В.В. -<дата> вместо <дата>, не указав при этом общий срок содержание его под стражей – 2 месяца. В связи с чем, суд второй инстанции полагает необходимым уточнить об этом резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2015 г. в отношении Мартынова ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании Мартынову ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий