Решение по делу № 33-11536/2014 от 27.11.2014

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-11536/14 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Деева А.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Краевец Е.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, возложении обязанности по приведению штатного расписания в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, возложении обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краевец Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевец Е.В. удовлетворить частично.

Обязать МБОУ ДОД «ЦДОД» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести штатное расписание учреждения в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в части наименования должности «инженер (по кадрам)».

Взыскать с МБОУ ДОД «ЦДОД» в пользу Краевец Е.В. 2 170,80 руб. В удовлетворении остальной части требований Краевец Е.В. отказать.

Взыскать с МБОУ ДОД «ЦДОД» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600,00 руб.».

Заслушав докладчика и Краевец Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краевец Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к МБОУ ДОД «ЦДОД» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о снятии персональной доплаты к заработной плате; возложении обязанностей привести штатное расписание в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий и составить для нее персональную должностную инструкцию в соответствии с требованиями законодательства; взыскании с МБОУ ДОД «ЦДОД», а при недостаточности у учреждения средств в субсидиарном порядке с его учредителей - Управления образования и администрации г. Ачинска недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 142 690,79 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 022,12 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая инженером по кадрам. Согласно штатному расписанию учреждения ее должность поименована как «инженер по кадрам», однако такое наименование должности отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий. Исходя из ее функциональных обязанностей ее должность должна называться - «инспектор отдела кадров». Вместе с тем, работодателем не разработана для нее персональная должностная инструкция, при этом существующая должностная инструкция «инженера по кадрам» не отражает всего объема выполняемой ею работы. Кроме того, условиями трудового договора от <дата> № с учетом дополнительного соглашения от <дата> № ей установлен должностной оклад - 2 754 руб., районный коэффициент – 30 %, северный коэффициент – 30 %, стимулирующая доплата за опыт работы – 25 %, за работу во вредных условиях труда – 12 %, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы – 100 %, ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> за приведение в порядок кадровой документации и архивных документов – 10 000 руб. Однако, с <дата> работодателем неправильно производится начисление заработной платы в части исчисления доплат и надбавок, исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда. Также, с момента заключения дополнительного соглашения <дата> ей не выплачиваются установленные данным соглашением доплаты и надбавки. Полагает, что приказом от <дата> ей незаконно отменена с <дата> установленная персональная доплата за увеличенный объем, сложность и интенсивность работы в размере 100 % оклада.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краевец Е.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на не неверный вывод суда об отсутствии у ответчика обязанностей по соблюдению условий дополнительного соглашения к трудовому договору и по разработке должностной инструкции в соответствии с ЕТКС. Также указывает на правомерное установление ей доплаты за вредность, поскольку данной доплатой работодатель, не выполнивший обязанность по аттестации рабочего места, подтвердил наличие вредных производственных факторов. Кроме того, полагает незаконным приказ об отмене персональной доплаты, не согласна с выводом суда о ее своевременном ознакомлении с данным приказом. Проведение проверки правильности начисления заработной платы судом была поручена заинтересованной стороне, не при этом суд не принял во внимание представленный истицей отчет по результатам проверки независимого аудитора. Неверное начисление ей заработной платы без учета МРОТ подтверждено судебной практикой.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Краевец Е.В. о возложении обязанности привести штатное расписание в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56, 57 ТК РФ, предусматривающих обязательное включение в трудовой договор условие о трудовой функции работника, в том числе, работе по должности в соответствии со штатным расписанием, наименование которой должно соответствовать наименованию и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положением профессиональных стандартов. А поскольку в действующем Квалификационном справочнике наименование занимаемой истицей в соответствии со штатным расписанием должности инженер по кадрам не предусмотрена, суд пришел к верному выводу о несоответствии наименования ее должности нормативному и обоснованно возложил на работодателя обязанность по приведению штатного расписания учреждения в указанной части в соответствие с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Краевец Е.В. о возложении на ответчика обязанности составить для нее персональную должностную инструкцию в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ТК РФ и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность работодателя по разработке, утверждению и введению в действие должностных инструкций, при этом в должностной инструкции инженера по кадрам, разработанной и утвержденной работодателем самостоятельно, содержатся общие положения, функции, должностные права и обязанности, а также ответственность работника.

    Данный вывод судебная коллегия полагает верным, учитывая также, что в силу положений ст. 8 ТК РФ разработка и принятие локальных нормативных актов относятся к компетенции работодателя, утверждение должностной инструкции по каждой, предусмотренной штатным расписанием, должности, а также персональной инструкции на каждого работника, законодательством не предусмотрено. Ссылка в апелляционной жалобе истицы на невозможность в отсутствие персональной должностной инструкции установить соблюдение норм труда и правильность оплаты, не опровергает вывод суда.

Разрешая требования Краевец Е.В. о взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ, предусматривающих установление заработной платы работнику, в том числе стимулирующих выплат трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством, а месячная заработная плата работника за полностью отработанный месяц при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В силу ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп, которые обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> Краевец Е.В. принята в МБОУ ДОД «ЦДОД» на должность инженера по кадрам с указанием оклада - 2 754 руб., 30 % районный коэффициент, 30 % северный коэффициент, 25 % - стимулирующая надбавка за опыт работы, что соответствует штатному расписанию учреждения.

Условиями заключенного <дата> сторонами трудового договора № также предусмотрена оплата труда между Краевец Е.В.: должностной оклад в размере 2 754 руб., районный коэффициент в размере 30 %, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30 %, надбавка за опыт работы в размере 25 % (п. 5).Из представленного в деле дополнительного соглашения от <дата> № к трудовому договору, содержащего подписи истицы и работодателя (и.о. директора С), но не заверенного печатью учреждения следует, что Краевец Е.В. кроме вышеуказанных выплат, предусмотренных системой оплаты труда также установлены: доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12 %, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы в размере 100 % от оклада, ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> в размере 10 000 руб. (п. 9). При этом указано, что работодатель имеет право на выплату стимулирующей части заработной платы, которая будет устанавливаться комиссией учреждения на определенный срок (месяц, квартал, год) и является переменной в зависимости от результата и вклада в работу по показателям, утвержденным положением об оплате труда МБОУ ДОД «ЦДОД» и поощрительных (премий) выплат.

Согласно сведениям о начисленной и выплаченной Краевец Е.В. за спорный период (<дата>) заработной платы, работодатель за период с <дата> производил истице выплату персональной надбавки в размере 100% оклада, а также стимулирующей выплаты в размере 10452 рубля за <дата> Кроме того, в полном объеме выплачивал заработную плату по условиям трудового договора, иные, предусмотренные дополнительным соглашением доплаты: 12% за вредность и 10000 руб. – стимулирующие выплаты не производил.

Отказывая в требованиях Краевец Е.В. о взыскании доплаты за вредность, суд исходил из того, что аттестация рабочих мест (с <дата> - специальная оценка условий труда), которая, в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действовавшему до 08.06.2014г.) является основанием для установления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда повышенной оплаты, ответчиком до настоящего времени не проведена, в связи с чем, право истицы на надбавку за вредные условия труда в размере 12 % не подтверждено.

Кроме того, суд верно определил, что порядок назначения стимулирующих выплат, установленный Положением по оплате труда работников МБОУ ДОД «ЦДОД» не был соблюден, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истица также не имеет право на ежемесячную стимулирующую выплату в размере 10 000 руб.

В соответствии с Положением по оплате труда работников МБОУ ДОД «ЦДОД», к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу (п. 4.1.); работникам учреждения по решению директора, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: персональные выплаты, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы (п. 4.2); выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, и утверждения приказом директора учреждения (п. 4.7); конкретный размер выплат стимулирующего характера за исключением персональных выплат устанавливается в абсолютном размере в соответствии с бальной оценкой (п. 4.10).

Приказом от <дата> Краевец Е.В. за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы была установлена и персональная выплата в размере 100 % от оклада. Приказом от <дата> указанная доплата истице была отменена с <дата>

Принимая во внимание, что предусмотренные дополнительным соглашением сторон стимулирующие выплаты, к которым, в силу вышеуказанного Положения работодателя относится персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы в размере 100 % от оклада и ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> в размере 10 000 руб., не были установлены истице в соответствии с действующим у ответчика порядком их назначения, вывод суда об отсутствии у Краевец Е.В. права на их получение, является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Краевец Е.В. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о снятии персональной доплаты к заработной плате за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы в размере 100 % от оклада с <дата>, суд первой инстанции также указал, что с оспариваемым приказом истица была ознакомлена в день его издания. При этом суд не принял во внимание указанную истицей дату ознакомления- <дата>, поскольку при обращении в суд с уточненными исковыми требованиями <дата> Краевец Е.В. ссылалась на приказ от <дата>, что свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним.

Судебная коллегия признает по существу правильными вышеприведенные выводы суда, поскольку законные оснований для установления истице спорной персональной выплаты отсутствовали. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истицы об ознакомлении ее с приказом об отмене данной выплаты лишь <дата> не опровергает вывод суда о законности самого приказа и об отказе Краевец Е.В. во взыскании персональной выплаты за период после ее прекращения ответчиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Краевец Е.В. заработной платы за февраль 2014г. в сумме 67,74 руб. за часы внутреннего совмещения и денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 3,06 руб. сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении заработной платы Краевец Е.В. в части исчисления доплат и надбавок, исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установление размера оклада (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда МРОТ не противоречит нормам действующего трудового законодательства при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Принимая во внимание, что выплаченная Краевец Е.В. за ноябрь 2013 года заработная плата не соответствовала вышеуказанным требованиям закона, поскольку ей было начислено за 5 отработанных дней 1377,01 руб., тогда как минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2013г. составлял 5 205 руб., в связи с чем, заработная плата истицы за 5 отработанных дней не могла составлять менее 2 082 руб., исходя из следующего расчета:

5 205 руб. х районный коэффициент 30 % х северная надбавка 30 % = 8 328 руб.

8328 руб. : 20 раб. дней в ноябре 2013г. (по производственному календарю 5-дневной рабочей недели) х 5 отработанных дней = 2 082 руб., судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, взыскав с ответчика невыплаченную истице за ноябрь 2013г. заработную плату в размере 704,99 руб. (2 082 руб. -1377,01 руб.)

Кроме того, исходя из установленного п. 6.5 Коллективного договора МБОУ ДОД «ЦДОД» (том 1 л.д. 90) сроков выплаты заработной платы: 8 числа следующего за отработанным месяца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты вышеуказанной суммы по ст. 236 ТК РФ в размере 49,24 руб. (704,99 руб. х 8,25 : 100 % х 1/300 х 254 дня (с <дата>).

Также, исходя из установленного судебной коллегией нарушения трудовых прав Краевец Е.В., подлежит увеличению до 1 000 руб. сумма компенсации морального вреда, взысканного в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с работодателя.

Таким образом, общий размер взысканной с МБОУ ДОД «ЦДОД» в пользу Краевец Е.В. суммы подлежит увеличению до 3825,03 руб. (67,74+3,06+704,99 + 49,24 +1000 +2000).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы, которым судом дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на отчет аудитора от 18.08.2014г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный отчет не основан на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года отменить, принять в данной части новое решение, взыскав с МБОУ ДОД «ЦДОД» в пользу Краевец Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в размере 704,99 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 49,24 руб.

Увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а общий размер взысканной суммы до 3 825,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевец Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: