Решение от 27.11.2015 по делу № 2-743/2015 от 02.10.2015

Куприянов А.В.">Дело № 2-743/2015

Куприянов А.В.">Определение

Куприянов А.В.">город Судогда                                                                             27 ноября 2015 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В.,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области дело по исковому заявлению Долотова В.И. к Мольковой Г.В. об установлении границ земельного участка,

Куприянов А.В.">установил:

Долотов В.И. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Мольковой Г.В., в котором просит установить часть северной границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: ..., ... ..., по точкам и координатам Н2 (Х ...; Y ...), Н3      (Х ...; Y ...), Н4 (Х ...; Y ...), Н5 (Х ...;         Y ...), Н6 (Х ...; Y ...) последовательно, указанных в проекте межевого плана земельного участка ... от ....

В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2012 года в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На северной границе данный земельный участок граничит с участками ... и ..., собственниками которых являются Шкадова В.А. и ответчик Молькова Г.В.

С 2006 года между истцом и ответчиком идут разногласия по поводу смежной границы земельных участков. Ответчик постепенно расширяла свой участок за счет перемещения забора на земельный участок истца. Фактические границы и площадь принадлежащего истцу земельного участка претерпели изменения в сторону их уменьшения.

Летом 2015 года на земельном участке истца были проведены межевые работы по уточнению границ участка. В результате проведения межевания выяснилось, что имеются противоречия в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

... в суд поступило письменное заявление от представителя истца Долотова В.И. - Павлова Т.И. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором он указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Истец Долотов В.И. и ответчик Молькова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который принимается судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ Долотова В.И. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Долотова В.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку судом принят отказ истца от заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-743/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ...                                   ░.░. ░░░░░░░