Решение от 16.12.2021 по делу № 33-12131/2021 от 25.11.2021

                                                                            УИД 54RS0006-01-2020-004863-08

Судья: Ветошкина Л.В.                                                              Дело № 2-3620/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                           № 33-12131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря     2021 года дело по частной жалобе Матросовой Л.П. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Горский-39» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой Людмилы Петровны в пользу ТСЖ «Горский-39» 6 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Горский-39» обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 9 500 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований Матросовой Людмилы Петровны к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Горский-39» о признании недействительным решения правления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 решение оставлено без изменения, жалоба Матросовой Людмилы Петровны без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на юридические услуги на общую сумму 9 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Матросова Л.П. не согласилась, в жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В доводах частной жалобы указано на то, что в определении отсутствуют указания на заявление об отводе судьи в связи с ранее поданной на нее жалобой и частичным подтверждением допущенных ею нарушений. Не учтены доводы возражений и размер пенсии.

Полагает, что определение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований Матросовой Л.П. к Товариществу ТСЖ «Горский-39» о признании недействительным решения правления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции ответчик обратился за юридической помощью и оплатил за данные услуги в размере 9 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем гражданского дела, количество документов, подготовленных в рамках договора на юридические услуги, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 6 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие указаний на заявление об отводе судьи в связи с ранее поданной на нее жалобой, не свидетельствуют о неправомерности постановленного определения.

Суд первой инстанции установив, что размер заявленных требований являлся необоснованным, пришел к правильному выводу об уменьшении размера судебных расходов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░