Решение от 14.12.2022 по делу № 33-4366/2022 от 01.12.2022

    Дело № 33-4366                                                                                    Судья Астахова Г.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 по иску Зайцева Б.Б. к МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Зайцев Б.Б. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.12.2021 по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено № под его управлением и трамвая № под управлением Стешиной Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца, в САО «ВСК». Зайцев Б.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 42 221,54 руб. Вместе с тем, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено №, стоимость восстановительного ремонта составила 97 104 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 882,46 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2 600 судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2022 г. исковые требования Зайцева Б.Б. удовлетворены частично. С МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» в пользу Зайцева Б.Б. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 53 591 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг по составлению и заверению доверенности в размере 1 953 рубля, расходы на услуги автосервиса по разбору автомобиля в размере 2 539 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 006 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 74 копейки.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе МКП г.Тулы «Тулгорэлектротранс» просит решение суда изменить, полагает, что истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая бы подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а именно 45141 руб. (95813 руб.- 50672 руб.)

    Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2021 в 16 часов 30 минут у дома №25 по ул. Пушкинская г. Тулы водитель Стешина Е.В., управляя трамваем № совершила столкновение с автомобилем Рено № под управлением Зайцева Б.Б., в результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Стешина Е.В., нарушившая 9.10 Правил дорожного движения, и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева Б.Б. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» – в АО «СОГАЗ».

21.12.2021 Зайцев Б.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 12.01.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 42221,54 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке ООО «Тульская независимая оценка»                №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено №, составляет     97 104 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП водитель Сень (Стешина) Е.В. состояла в трудовых отношениях с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс».

Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс».

Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан № дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2021, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет: без учета износа деталей 95 813 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 50672 руб. руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой.

Оценив заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» наряду с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079,1072,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что с ответчика с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Зайцева Б.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 53 591,46 руб. (рыночная стоимость ремонт автомобиля 95 813 руб. – 42 221,54 руб. страховая выплата).

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определена взысканная с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» разница, находит их заслуживающими внимания, поскольку не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой ущерба, исходя из следующего.

Действительно судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба и установления того, в каком размере подлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение страховщиком по Закону ОСАГО.

Суд указал, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», принятое за основу, наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб, расчеты эксперта основаны как на Единой методике с учетом износа запасных частей, так и Методике Минюста, без учета износа по рыночным ценам региона.

При этом, суд не учел, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена потерпевшему САО «ВСК», произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», где затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 42 200 руб. Исходя из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» стоимость ремонта с учетом износа составляет 50672 руб. руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент разрешения спорных правоотношений) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае произведенная истцу страховая выплата не находится в пределах статистической 10% достоверности, поэтому с ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», как лица, виновного за наступление убытков, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

    В связи с ошибочным расчетом судом суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Зайцева Б.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45141 руб. (95813 руб.- 50672 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изменения решения суда, перераспределению подлежат взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно с МКП МО               г. Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Зайцева Б.Б. подлежат взысканию расходы в размере 1554 руб.23 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45141 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1554 ░░░.23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░