Решение по делу № 2-1149/2024 от 27.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                                   город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца Рогачева А.А. по доверенности Романова А.И., ответчиков Ивановой Н.В., Иванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогачева Алексея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Ивановой Наталье Васильевне, Иванову Игорю Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Рогачев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Романова А.И., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в последующем уточненным в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 266.800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356.318 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16.300 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 3.450 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца, и автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В ходе проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ивановой Н.В., которая вне перекрестка при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся навстречу, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем Ивановой Н.В. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

Гражданская ответственность Рогачева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность Ивановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о страховом возмещении, проведя осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства заявителя, по результатам которого был составлен акт, признало указанное ДТП страховым случаем, однако отказало в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных средств Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ вместо ремонта страховщик, в отсутствие согласия истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 133.200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал и провел независимую оценку в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 665.546 рублей.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), полагает, что вправе требовать взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 266.800 рублей, исходя из следующего расчета: 400.000 рублей (лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу страхователя) – 133.200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 266.800 рублей.

На проведение независимой экспертизы и дефектовку поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 19.750 рублей, из которых: 16.300 рублей – оплата независимой экспертизы, 3.450 рублей – дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещении расходов на оценку стоимости ремонта транспортного средства и его дефектовку. Данная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом финансовой организации, Рогачев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано по основанию отсутствия у страховщика СТОА для проведения ремонта, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного ущерба действиями страховщика, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, ст.ст. 333, 397, 1099 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что вправе требовать взыскания со страховщика в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертиз и нотариальное оформление доверенности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Согласие»; в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Н.В., Иванов И.А.

Истец Рогачев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде Романова А.И. на основании доверенности.

    Представитель истца Рогачева А.А. по доверенности Романов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили; представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования, предъявленные к финансовой организации, полагали незаконными и необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, в случае несогласия с доводами, приведенными в возражении на иск, ходатайствовали о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ; в случае неявки представителя Общества не возражали против проведения судебного заседания без его участия.

Ответчики Иванова Н.В., Иванов И.А. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину Ивановой Н.В., действия которой привели к столкновению транспортных средств, и повлекли причинение истцу материального ущерба вследствие получения транспортным средством механических повреждений. Против удовлетворения исковых требований, заявленных к финансовой организации, не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании; в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. В представленном суду письменной объяснении представитель финансового уполномоченного по доверенности Логинова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просила оставить без рассмотрения. Также, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

    В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца Рогачева А.А. по доверенности Романова А.И., ответчиков Ивановой Н.В., Иванова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рогачева А.А. и автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову И.А., под управлением водителя Ивановой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ивановой Н.В., которая вне перекрестка при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся навстречу, чем нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рогачева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209.423 рубля 14 копеек, с учетом износа – 133.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Рогачева А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем почтового перевода, а также сообщила, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133.200 почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, а также фискальным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал и провел независимую оценку в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля, поручив её проведение ООО «Тульская Независимая Оценка», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 665.546 рублей, с учетом износа – 236.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения в размере 266.800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки, штрафа, неустойки, представив заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом финансовой организации, Рогачев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266.800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16.300 рублей, расходов на дефектовку в размере 3.450 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рогачева А.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая поручена ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199.600 рублей, с учетом износа – 122.700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1.347.400 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствия письменного согласия заявителя на нарушение указанных критериев, а также осуществления страховщиком страховой выплаты в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, Рогачев А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 665.546 рублей, с учетом износа – 236.900 рублей, в связи с чем полагает, что вправе претендовать на взыскание со страховщика в его пользу доплаты страхового возмещения 266.800 рублей, составляющей разницу между лимитом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения (400.000 рублей – 133.200 рублей = 266.800 рублей).

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях, данных ими сотрудникам органов ГИБДД: время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, столкновение транспортных средств марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении ДТП водитель Иванова Н.В. также не оспаривала.

Вместе с тем, учитывая, что истец и финансовая организация оспаривают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа деталей, составляет 755.024 рубля, на дату производства данной экспертизы без учета износа деталей – 661.861 рубль. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 141.665 рублей, без учета износа – 219.423 рубля, на дату производства данной экспертизы – 171.551 рубль с учетом износа, 278.045 рублей – без учета износа деталей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и сопровождающейся фотоматериалом с места происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, так как данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Плюс», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 755.024 рубля, с учетом лимита страховой выплаты, исходя из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, составляющем 400.000 рублей, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме по причине отсутствия договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не по причине заключения между Рогачевым А.А. и страховщиком соглашения как это предусмотрено подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На данные обстоятельства указывал и Рогачев А.А. в исковом заявлении, а также его представитель в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, следовательно, изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению суда ООО «Оценка Плюс», и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив потребителю Рогачеву А.А. страховое возмещение в общей сумме 133.200 рублей, не в полном объеме исполнила свое обязательство по договору добровольного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, а также факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 133.200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 266.800 рублей, исходя из следующего расчета: 400.000 рублей (лимит страхового возмещения) – 133.200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 266.800 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Поскольку суд разрешает спор в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а установленная экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (755.024 рубля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, и 661.861 рубль – на дату производства экспертизы без учета износа деталей), суд полагает возможным разъяснить, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного финансовой организацией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда (мирового судьи) не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не соответствует закону, а потому требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка не может превышать страховую выплату.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истец Рогачев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133.200 рублей.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 356.318 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 144.845 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) (278.045 рублей – 133.200 рублей) *1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 246 (количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, а потому, произведя собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 653.660 рублей, исходя из следующего расчета: 266.800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) (400.000 рублей (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО) – 133.200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 245 (количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Страховщик заявляет о несоразмерности неустойки и просит о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В тоже время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, как указал в своем Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения – 133.200 рублей и размер недоплаченного страхового возмещения – 266.800 рублей, длительность периода просрочки, составляющего более 6 месяцев, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200.000 рублей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 133.400 рублей, исходя из расчета: 266.800 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию в пользу истца) * 50% = 133.400 рублей.

Суд полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 100.000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогачева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 16.300 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2.150 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3.450 рублей.

Суд признает обоснованными данные расходы истца, и не находит их чрезмерными.

Требования о взыскании стоимости работ по дефектовке автомобиля Рогачева А.А. в размере 3.450 рублей связаны определением действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а потому подлежат взысканию с финансовой организации сверх суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 16.300 рублей и судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.150 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования, предъявленные Рогачевым А.А. к страховщику, признаны судом обоснованными, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что подтвержденное документально несение истцом расходов, и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, является основанием для возмещения их истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 27.150 рублей, из которых: 2.150 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности (по настоящему делу доверенность выдана представителю для ведения конкретного спора), 25.000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы истца в размере 16.300 рублей на оплату независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению финансовой организацией, поскольку понесены до обращения в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, а потому не являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Рогачев А.А. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 8.202 рубля 50 копеек (7.902 рубля 50 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогачева Алексея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Ивановой Наталье Васильевне, Иванову Игорю Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Рогачева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 602.400 (шестьсот две тысячи четыреста) рублей, из которых: 266.800 рублей – сумма доплаты страхового возмещения, 200.000 рублей – неустойка, 100.000 рублей – штраф, 3.450 рублей – расходы по оплате дефектовки автомобиля, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 25.000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 2.150 рублей – расходы по оплате оформления нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований Рогачева Алексея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 8.202 (восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчиков Ивановой Натальи Васильевны, Иванова Игоря Александровича возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, оставить без разрешения по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова