Решение по делу № 33-2433/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-2433/2022 (№2-6222/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2022 частную жалобу ответчика Радченко О.Ю. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения заявителя РадченкоО. Ю.,

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018 исковые требования акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства, неустойки, удовлетворены в полном объеме, встречный иск Радченко О.Ю. к акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» о взыскании неустойки, убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2019 решение суда от 29.18.2018 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2019, оставлены без изменения, кассационная жалоба Радченко О. Ю., без удовлетворения.

18.11.2021 Радченко О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления мотивированы тем, что 28.10.2021 Радченко О.Ю. получил письмо от Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в котором указывается о наличии до 24.01.2019 на газопроводе высокого давления с газорегуляторным пунктом, построенного АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» по договору от 17.05.2016 и дополнительному соглашению №1 от 01.02.2017, нарушений требований промышленной безопасности. Поскольку обстоятельства нарушения АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» сроков выполнения работ по договору от 17.05.2016 и дополнительному соглашению от 01.02.2017, вплоть до 24.01.2019 имело место на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение и влияют на результат постановленного решения, которым необоснованно начислена неустойка по первоначальному иску и отклонены встречные исковые требования, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Радченко О.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В возражениях на частную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены определения.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения Радченко О. Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных Радченко О.Ю. документов, 21.09.2021 Радченко О.Ю. обратился с жалобой к руководителю Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в которой указал, что не согласен с письмом от 03.09.2021, подписанным и.о. заместителя Карась О.Н. о том, что газопровод не относится к опасным производственным объектам, просил провести административное расследования в отношении АО «Ново-Уренгомежрайгаз» и представителя Ростехнадзора Кульковой И.С. (т.5 л.д. 15).

В письме от 21.10.2021 №322-26850 Северо-Уральского управления Ростехнадзора указано, что на основании распоряжения Управления от 19.08.2018 была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения федерального законодательства в области промышленной безопасности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, юридическое и должностное лицо привлечены к административной ответственности. Затем проведена внеплановая проверка ранее выданного предписания, по результатам которой установлено устранение выявленных нарушений (том 5 л.д. 13-15).

Отказывая Радченко О.Ю. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие вновь открывшихся обстоятельств, не относятся к перечисленным в пункте 2, пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем по существу новое доказательство и приведенные в заявлении доводы, направлены исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, послуживших основанием для принятия решения, со ссылкой на новые доказательства, которые могли и должны были быть представлены ответчиком, как стороной возражавшей против иска, и которые в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены суду первой инстанции.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства о допущенных нарушениях требований промышленной безопасности на газопроводе высокого давления вплоть до 24.01.2019, что было установлено результатами проверки Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, привлечение АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» к административной ответственности, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не свидетельствуют о нарушении прав Радченко О. Ю. по договору от 17.05.2016 и дополнительному соглашению к нему, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений со стороны АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» по исполнению обязательств перед Радченко О. Ю. по указанному договору, основанных на исследованных судом, представленных в дело доказательствах, получивших правовую оценку, применительно к основаниям и предмету спора.

По существу, приведенные заявителем доводы сводятся к пересмотру ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика РадченкоО.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022

Дело № 33-2433/2022 (№2-6222/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2022 частную жалобу ответчика Радченко О.Ю. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения заявителя РадченкоО. Ю.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика РадченкоО.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова