Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1342/2021 от 22.12.2020

Судья Василькова О.М.	дело № 33-1342/2021 (№ 2-147/2018, 33-19413/2020)
	УИД: 66RS0004-01-2017-008434-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственность «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Подволоцкой Анастасии Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Подволоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк», ООО ГУП «Инвестстрой», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просила взыскать солидарно расходы для устранения недостатков жилого помещения в сумме 701400 руб. 42 коп., убытки вызванные арендой иного жилого помещения для проживания – 45000 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования – 10000 руб., возложить обязанность устранить строительные недостатки, взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда – 180000 руб. (т. 1 л.д. 2 – 5, т. 4 л.д. 139, т. 5 л.д. 16, 18).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 исковые требования Подволоцкой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО ГУП «Инвестстрой», принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 172067 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2458 руб. 05 коп. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 5 л.д. 166 - 171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 апелляционное определение от 04.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (т. 6 л.д. 88 - 95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО ГУП «Инвестстрой», принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 187459 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2678 руб. 80 коп. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7985 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 7 л.д. 215 - 229).

28.08.2019 ответчик ООО ГУП «Инвестстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подволоцкой А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 176985 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 174 – 175, 235 – 237, т. 6 л.д. 19 - 20).

Истец Подволоцкая А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ... направил отзыв, в котором ссылался на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов. Средняя стоимость полного сопровождения дела в суде по городу Екатеринбургу составляет 30000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. (т. 5 л.д. 196 - 197).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 заявление удовлетворено частично. С Подволоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В частной жалобе представитель истца ... просит отменить определение от 08.11.2019, принять новое определение. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (пять), заявитель находит чрезмерными присужденные в пользу ответчика судебные расходы. Представитель истца просит учесть, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии у общего имущества многоквартирного дома строительных недостатков. Выявленные недостатки жилого помещения до настоящего времени не устранены, что также отразилось на судебных расходах. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик и лицо, оказывающее юридические услуги, ООО «...», являются аффилированными лицами (т. 8 л.д. 1 - 2).

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» ... просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 8 л.д. 25 - 27).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (23.12.2020).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении исковых требований Подволоцкой А.А. о взыскании денежных средств в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком ООО ГУП «Инвестстрой» понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 230000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 № 9/а и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2018, заключенными с ООО «...», копией акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 23.10.2018, ко платежного поручения от 28.03.2019 № 935 на сумму 200000 руб., договора на оказание юридических услуг от 05.04.2019 № 15/а, акта приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.07.2019 (т. 5 л.д. 176 – 177, 178, 179, 180, 238 - 239, 240, 241 – 245, 246 – 247).

Как видно из материалов дела, интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представляла ...., которая в ООО «...» занимает должность заместителя начальника юридического отдела (т. 5 л.д. 248 - 254).

Поскольку исковые требования Подволоцкой А.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая объем оказанных ответчику юридических услуги, частичное удовлетворение исковых требований (22,74%), районный суд посчитал необходимым снизить понесенные и подлежащие возмещению ответчику судебные расходы в размере 176985 руб. (230000 руб. х 22,74%), признав разумным и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности присужденных ответчику судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены тарифы адвоката ..., ..., ... на оказание юридических услуг, из которых усматривается, что стоимость оказания юридических услуг по спорам о защите прав потребителя, либо по прочим делам по категории высокой сложности начинаются от 30000 руб., стоимость услуг в суде апелляционной инстанции начинается от 15000 руб., также дополнительно заказчик уплачивает транспортные, командировочные и иные расходы. Стоимость одного заседания (при разовой оплате каждого заседания) от 6000 руб., составления заявления от 7000 руб., простая устная консультация от 2000 руб. (т. 5 л.д. 198 – 207, 208 - 212).

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных услуг: представитель ООО ГУП «Инвестстрой» ... составила и подала отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, представляла доказательства по делу (т. 1 л.д.210 – 217, т. 4 л.д. 160 - 162), подготовила иные процессуальные документы (т. 2 л.д. 108 – 110, т. 3 л.д. 108), осуществляла сбор информации по экспертному учреждению (т. 1 л.д. 192 – 202, т. 3 л.д. 109 – 110, 211 – 212, 225 - 226), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 27.07.2017 (т. 1 л.д. 93 - 95), 28.09.2017 – 12.10.2017 (т. 3 л.д. 162 - 164), 02.03.2018 (т. 3 л.д. 234 - 236), 25.09.2018 – 28.09.2018 (т. 5 л.д. 15 - 46), а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 (т. 5 л.д. 154 - 164), знакомилась с материалами гражданского дела, получала судебные акты (т. 1 и 4 справочные листы), а также характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, каждого судебного заседания в отдельности, судебная коллегия с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает чрезмерным несение ответчиком судебных расходов в сумме 230000 руб., признает разумным и необходимым несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Представленные ответчиком ответы ООО «...» от 06.11.2019 № 225, ООО ... от 07.11.2019 (т. 6 л.д. 17, 18) о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о стоимости услуг не подтверждены действующими в данных компаниях тарифами (т. 6 л.д. 17, 18).

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке соответствует понесенному ответчиком размеру судебных расходов по оплате услуг представителя, материалы гражданского дела не содержат.

Приведенные в возражениях на частную жалобу доводы ООО ГУП «Инвестстрой» о том, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2018 и 05.03.2019 подлежат отклонению, поскольку данные утверждения опровергаются материалами гражданского дела, из которых не следует, что представитель общества явился в судебные заседаниях (т. 5 л.д. 65 – 67, 120 – 123). Ссылки на участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 11.06.2020 и 02.10.2020 также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, подтверждающую оплату юридических услуг за оказание данных юридических услуг. Из представленных в ходе в ходе судебного заседания документов усматривается оплата иных юридических услуг.

Вместе с тем, как было отмечено выше, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что после обращения ООО ГУП «Инвестстрой» с заявлением о возмещении судебных расходов, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 было отменено апелляционное определение от 04.06.2019 (т. 6 л.д. 87 - 95). При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение суда отменено в части, с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 187459 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2678 руб. 80 коп. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7985 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Подволоцкой А.А. признаны судом частично обоснованными, удовлетворены на сумму 187459 руб., что составляет 25,12% от заявленных исковых требований (701400 руб. + 45000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ГУП «Инвестстрой» вправе требовать с истца возмещения представительских расходов в разумных пределах и с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 подлежит отмене, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что разумными признаны расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., суд с учетом объема заявленных истцом исковых требований, их частичного (неполного) удовлетворения приходит к выводу о том, что с Подволоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 74880 руб. (100000 х (100% - 25,12%)), пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае отмены, или изменения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 в части присужденных с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. денежных сумм, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74880 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.