Решение по делу № 33-13481/2024 от 04.09.2024

УИД 52RS0003-01-2022-003590-91                                    дело № 33-13481/2024

дело №2-4432/2023

судья Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11 декабря 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения и убытков в размере 192800 руб., неустойки в размере 10803 руб., неустойки с 21.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от 192800 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 840,4 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 16.05.2022 №У-22-39635/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО4– изменить.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) взыскано в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумма страхового возмещения в размере 26900 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 13450 руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 12.01.2022, с 13.01.2022 по 18.03.2022, с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.12.2023 в размере 80000 руб., с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб., почтовые расходы в размере 151,27 руб.

    В удовлетворении остальных требований отказано.

    С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 4932,44 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 09 августа 2024 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено правопреемство в связи со смертью [дата] ФИО4 на его правопреемников, принявших наследство в долевом порядке (по 1/2) на ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя и опекуна ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 - представитель ФИО1, ФИО2 и их законного представителя и опекуна ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом решение на настоящее время ответчиком исполнено в полном объёме по платежному поручению от 12.03.2024 в общей сумме 125 501,27 руб.

С таким выводами судебная коллегия соглашается, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы как не состоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права, при этом суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 192 800 и почтовых расходов в сумме 689,13 руб.

Проверяя в данной части решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.н. [номер], которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является истец, и автомобиля Рено г.н. [номер].

Ответственность водителя автомобиля Рено г.н. [номер] застрахована у ответчика. 30.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении по договору ОСАГО. Заявителем не выбрана форма страхового возмещения, предоставлены реквизиты.

    30.11.2021 произведен осмотр транспортного средства. 12.01.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 152674,91 руб. 17.02.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. 18.03.2022 произведена доплата возмещения в размере 54525,09 руб. 18.04.2022 также ответчиком выплачена неустойка в размере 83097,31 руб.

    Истцом организовано проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» от 31.03.2022 №5/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 320879 руб.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от 16.05.2022 №У-23-15337/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

    По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

          Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 25.05.2023 №9542 стоимость восстановительного ремонта Киа при расчете по Единой методике без учета износа составляет 234100 руб., с учетом износа 162800 руб., по среднерыночным ценам региона – 500500 руб.

          Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

        Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

         Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

         Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

          Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

            В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

             Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

             При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

            Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

           Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

            В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

             В силу приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

              В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

     Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

             Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Приведенные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтена не была.

     При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» не оспоренным сторонами, и составляет по среднерыночным ценам региона – 500500 руб.

           При таком положении с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 165 900 руб., исходя из расчета 400 000 –(152674 +54525+26900 = 234100).

             Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

             В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

          Следует также указать, что применительно к убыткам не подлежит исчислению неустойка в порядке ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

           На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении данного требования.

           В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

           Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании убытков и принять новое решение о частичном удовлетворении.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях по 1/2 в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя и опекуна ФИО3 денежные средства в размере 165 900 рублей.

В остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи