Решение по делу № 22-351/2021 от 29.12.2020

Судья Галямина А.С. Дело № 22-351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.В. и адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым

Мельникову Андрею Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК Ф к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Мельникова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мельников А.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд, принимая решение по ходатайству Мельникова А.В., не в полном объеме учел данные положительно его характеризующие. Обращает внимание, что Мельников А.В. трудоустроен, участвует в мероприятиях по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни отряда, посещать мероприятия воспитательного характера у него нет возможности по причине трудовой занятости. Полагает, что постановление суда является несправедливым. Просит его отменить, ходатайство Мельникова А.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрение, своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что виду отсутствия, проводимых ранее в исправительной колонии административных комиссий по вопросу о поддержки ходатайств осужденных в суде, все поданные ходатайства не поддерживаются администрацией колонии по умолчанию. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Мельникова А.В.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в представленных материалах, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Мельникову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Отношение осужденного к труду, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в жизни отряда, а также наличие поощрения свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Мельникова А.В., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие установленной законом части срока наказания, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Иные приведенные в жалобе обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Мельникова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.В. и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись