Решение по делу № 11-383/2020 от 14.10.2020

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 06 ноября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Волкова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Б. отказано в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Волкову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

На указанное судебное постановление Волковым А.Б. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что Волков А.Б. не был извещен о дате и времени судебного заседания, не был ознакомлен с заявлением ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности и не мог подать на него свои возражения. Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что после отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Волкова А.Б. задолженности за потребленную тепловую энергию. Исковое заявление принято к производству. Однако соответствует ли исковые требования ПАО «Т Плюс» требованиям заявления о вынесении судебного приказа, какова цена иска, учтен ли факт взыскания с Волкова А.Б. денежных средств и в каком размере, мировой судья не установил.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова А.Б. суммы задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56313, 13 рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277, 67 рублей, госпошлины в размере 948, 86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Б. восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Волкову А.Б. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ПАО «Т Плюс» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Волкова А.Б. задолженности отменен и отозван без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Волкова А.Б. о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Б. отказано в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Волкову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

На указанное судебное постановление Волковым А.Б. подана частная жалоба.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, не проверил соответствуют ли исковые требования ПАО «Т Плюс», поданные в Дзержинский городской суд, требованиям, содержащимся в заявлении о вынесении судебного приказа, не установил, какова цена иска, учтен ли факт взыскания с Волкова А.Б. денежных средств и в каком размере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим причинам.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения при условии того, что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Волкову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию направлено в Дзержинский городской суд <адрес> через сервис «Электронное правосудие» и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Волкову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию принято к производству Дзержинского городского суда.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Волкова А.Б. о повороте исполнения судебного приказа в производстве Дзержинского городского суда <адрес> имелось возбужденное производство по иску ПАО «Т Плюс» к Волкову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что после отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Волкова А.Б. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства, мировой судья пришел к правильному выводу, что принятие к производству данного искового заявления является препятствием к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного приказа.

Что касается доводов частной жалобы о том, что Волков А.Б. не был извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная позиция подтверждается п.63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебное извещение было направлено Волкову А.Б. по адресу: <адрес>, б<адрес>. Указанное судебное извещение возвратилось ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное извещение было направлено должнику по надлежащему адресу. В свою очередь, Волков А.Б. должен был предпринять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции. Однако Волковым А.Б. никаких действий для получения корреспонденции предпринято не было, что является отказом от реализации своего права, в связи с чем он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья