Решение от 13.10.2021 по делу № 2а-1888/2021 от 16.09.2021

Дело №2а-1888/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибиряк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Огурцова Г.А. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Огурцова Г.А. о признании незаконными бездействий, указывая на то, что 13.08.2020г. Судебный участок № Сальского судебного района Ростовской области по делу № в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника Огурцова Г.А., дата г.р., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2846,54 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 03.03.2021г. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не наложен арест на имущество должника; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, не направлены в адрес взыскателя постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Административный истец просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальское районное отделение судебных приставов Тухватулина О.А. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальское районное отделение судебных приставов в части отправки постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальское районное отделение судебных приставов в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальское районное отделение судебных приставов Тухватулина О.А.. устранить допущенные нарушения.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, по средствам направления на электронную почту (л.д.66), в назначенное судом время представитель не явился, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А., Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, в обосновании свое правовой позиции представили письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 69-71)

Заинтересованное лицо Огурцова Г.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, в иске следует отказать, исходя из следующего:

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 03.03.2021 на основании судебного приказа № от 13.08.2020 мирового судьи судебного участка № Сальского района о взыскании с Огурцовой Г.А. задолженности в пользу ООО «Сибиряк» в размере 3046,54 руб. возбуждено исполнительное производство №. (л.д.27-29)

03.03.2021 на основании судебного приказа № от 13.08.2020 мирового судьи судебного участка № Сальского района о взыскании с Огурцовой Г.А. задолженности в пользу ООО «Сибиряк» в размере 1522,54 руб. возбуждено исполнительное производство №. (л.д.30-32)

09.03.2021 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д.33)

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов транспортные средства не значатся, в пенсионной базе данных не зарегистрирована (л.д.34-47)

15.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк». Однако денежные средства не списывались, ввиду их отсутствия на счетах (л.д.48-49)

28.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако согласно ответа ПФР должник получателем пенсии не является (л.д.56-57)

Выходом по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, (л.д.61)

12.10.2021 взыскателю направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ШПИ №

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Основанием предъявления требований о признании незаконными бездействия административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не в полной мере приняты меры принудительного исполнения, в адрес взыскателя не направлялись принимаемые им постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом необходимой совокупности условий, необходимых для признания незаконными бездействий должностных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес административного истца копий постановлений с момента их принятия, в тоже время судебным приставом-исполнителем копии постановлений принятых в рамках исполнительного производства 12.10.2021 г. в адрес взыскателя направлены, само по себе не получение данных постановлений не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку никаких доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, права взыскателя в данном случае не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий должностных лиц в настоящее время, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2021 ░.