Решение по делу № 11-10101/2021 от 03.08.2021

Судья ФИО2

Дело № 2-423/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10101/2021

25 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Гульсиры Ахияровны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года по иску Потребительского Кооператива Социального Взаимодействия «АЛЬЯНС» к Шарифуллиной Гульсире Ахияровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Потребительский Кооператив Социального Взаимодействия «АЛЬЯНС» (далее по тексту – ПКСВ «АЛЬЯНС») обратился в суд с иском к Шарифуллиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 17 мая 2018 года по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 104 804 рубля 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность 11 820 рублей, неуплаченные членские целевые взносы 86 883 рубля 12 копеек, неустойка 6 101 рубль 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 17 мая 2018 года между ПКСВ «АЛЬЯНС», в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, и пайщиком ПСКВ «АЛЬЯНС» Шарифуллиной Г.А. был заключён договор займа № на сумму 11 820 рублей сроком на 3 месяца до 17 августа 2018 года, под 0% годовых. В дополнении к договору займа, 17 мая 2018 года, между займодавцем и пайщиком было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, в соответствии с п.4 которого пайщик обязался ежемесячно до полного погашения задолженности по договору займа оплачивать членский внос в размере 25% в месяц от полученной финансовой взаимопомощи. Ответчик Шарифуллина Г.А. обязалась погашать заём и уплачивать проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей. В период с 16 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года Шарифуллина Г.А. платежи не вносила. 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. В рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере 7 676 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен.

Представитель истца ПКСВ «АЛЬЯНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шарифуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения.

Решением суда исковые требования ПКСВ «АЛЬЯНС» удовлетворены частично. С Шарифуллиной Г.А. взыскана задолженность по договору займа № от 17 мая 2018 года по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 99 703 рубля 12 копеек, в том числе: сумма ссудной задолженности – 11 820 рублей, сумма неуплаченных членских целевых взносов – 86 883 рубля 12 копеек, сумма неустойки – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шарифуллина Г.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также не предоставлены документы, прилагаемые к исковому заявлению. На копии иска отсутствует подпись представителя и дата. Поскольку расчет задолженности по состоянию на 17 марта 2021 года у нее также отсутствует, то она не имела возможности проверить правильность начисления членских целевых взносов. Полагает, что истцом нарушено общее правило подсудности.

Представитель истца ПКСВ «АЛЬЯНС», ответчик Шарифуллина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств поступившие от ПКСВ «АЛЬЯНС» на запрос суда апелляционной инстанции копии Положения о целевой Программе «Денежные займы», протокола № общего собрания потребительского кооператива социального взаимодействия «АЛЬЯНС» от 09 марта 2018 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации №&mode=backrefs&REFDST=10917&date=31.01.2021&demo=2" потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьёй 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст.13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПКСВ «АЛЬЯНС» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 62-68).

Согласно Уставу ПКСВ «АЛЬЯНС» (л.д. 22-57), кооператив создан и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в Российской Федерации», другими законодательными актами Российской Федерации, собственным Уставом и принимаемыми на его основе внутренними документами потребительского кооператива. Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданный, на основе членства путём объединения его членами – пайщиками имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п.1.1, п.1.2 Устава).

Как следует из материалов дела, между ПКСВ «АЛЬЯНС», в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, и пайщиком ПСКВ «АЛЬЯНС» Шарифуллиной Г.А. заключён договор займа № № от 17 мая 2018 года, согласно которому Шарифуллиной Г.А. был предоставлен заём 11 820 рублей сроком на 3 месяца с 17 мая 2018 года по 17 августа 2018 года, под 0% годовых (л.д. 16-18), а также предусмотрены членские взносы согласно приложению № к договору займа № от 17 мая 2018 года. Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива пайщик обязался ежемесячно до полного погашения задолженности по договору займа, оплачивать членский внос в размере 25% в месяц от полученной финансовой взаимопомощи (л.д. 20).

Денежные средства 11 820 рублей получены Шарифуллиной Г.А., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 17 мая 2018 года (л.д. 21).

Из графика платежей, являющегося приложением № к договору займа №50 от 17 мая 2018 года, следует, что Шарифуллина Г.А. обязана производить ежемесячные платежи в счёт погашения займа, уплаты членских взносов, в следующем порядке: 16 июня 2018 года – 2 955 рублей, 17 июля 2018 года – 2 955 рублей, 17 августа 2018 года – 14 775 рублей (л.д.19).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщика уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.10 Индивидуальных условий).

Согласно Приложению № к договору займа № от 17 мая 2018 года (соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива п.4) членский взнос на покрытие расходов Кооператива составляет 25% в месяц от полученной финансовой взаимопомощи. Пайщик ежемесячно до полного погашения задолженности по договору займа оплачивает 2 955 рублей (л.д.20).

Шарифуллина Г.А. является членом ПКСВ «АЛЬЯНС» в соответствии с п.7.2 и 7.3 Устава, что подтверждается ее заявлением (л.д.11-13).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Шарифуллиной Г.А. по договору займа № от 17 мая 2018 года по состоянию на 17 марта 2021 года составила по ссудной задолженности 11 820 рублей, неуплаченным членским целевым взносам 283 680 рублей, неустойке 6 101 рубль 06 копеек (л.д. 10).

При подаче иска размер неуплаченных членских целевых взносов был уменьшен истцом до 86 883 рублей 12 копеек, что в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что Шарифуллина Г.А. обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПКСВ «АЛЬЯНС» к Шарифуллиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 17 мая 2018 года в размере 29 744 рубля 30 копеек, расходов по уплату государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек (л.д. 7-9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, пришёл к выводу о взыскании с Шарифуллиной Г.А. суммы ссудной задолженности 11 820 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни Устав кооператива, ни Положение об имуществе и фондах ПКСВ «АЛЬЯНС», Положение о системе оплаты взносов в ПКСВ «АЛЬЯНС», Положение о целевой Программе «Денежные займы» ПКСВ «АЛЬЯНС» не предусматривают ответственность пайщика за неуплату членских взносов в виде начисления членского взноса в трехкратном размере, в связи с чем определил размер неоплаченных членских взносов за период с 18 июня 2018 года по 17 марта 2021 года в сумме 89 838 рублей 12 копеек (11 820 руб. х 25% х 33 мес.) и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ответчика в пользу истца неоплаченные членские взносы в размере 86 883 рубля 12 копеек, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению, отсутствует расчет задолженности, судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 09 апреля 2021 года, приложена квитанция (л.д. 72), подтверждающая направление ответчику Шарифуллиной Г.А. копий документов.

Таким образом, истцом соблюдены требования п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности по направлению другой стороне копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В случае добросовестного распоряжения процессуальными правами ответчик Шарифуллина Г.А. имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции относительно предъявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения займа, а также контррасчет не представлены.

Ссылка апеллянта на возможное неправильное начисление истцом членских взносов не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришёл к правильному выводу о том, что ни Устав кооператива, ни Положение об имуществе и фондах ПКСВ «АЛЬЯНС», Положение о системе оплаты взносов в ПКСВ «АЛЬЯНС», Положение о целевой Программе «Денежные займы» ПКСВ «АЛЬЯНС» не предусматривают ответственность пайщика за неуплату членских взносов в виде начисления членского взноса в трехкратном размере, в связи с чем определил размер неоплаченных членских взносов за период с 18 июня 2018 года по 17 марта 2021 года в сумме 89 838 рублей 12 копеек (11 820 руб. х 25% х 33 мес.) и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ответчика в пользу истца неоплаченные членские взносы в размере 86 883 рубля 12 копеек, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для перерасчета неоплаченных членских взносов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Шарифуллина Г.А. является членом ПКСВ «АЛЬЯНС».

Уставом ПКСВ «АЛЬЯНС» предусмотрена обязанность пайщика вносить вступительные, паевые, членские, членские целевые взносы в порядке, размере, способами и в сроки предусмотренными Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного судебной коллегией к материалам дела Положения о целевой программе «Денежные займы», утвержденного 09 марта 2018 года Протоколом общего собрания, следует, что пайщик обязан возвращать заём по графику, согласно договору займа. Датой оплаты взносов считается дата их поступления на расчётный счёт или в кассу кооператива. Во время пользования займом, пайщик оплачивает членский целевой взнос (ЧЦВ) на программу, согласно Графику платежей, направляемый в собственные фонды кооператива. Размер ежемесячного ЧЦВ на программу устанавливается решением Совета кооператива и рассчитывается по следующей формуле: сумма займа * (от 5% до 30%). Ежемесячный ЧЦВ не может превышать 30% от суммы выданных денежных средств (п.п. 5.1, 5.2).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, стороны согласовали условие о внесении членских взносов в размере 25% от суммы займа, определенном в соответствии с Положением о целевой Программе «Денежные займы» (п.17).

Шарифуллина Г.А., добровольно вступая в члены кооператива, одновременно приняла на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом. Учитывая, что ответчик является членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязана выплачивать членские взносы.

При этом условия об оплате членских взносов, на которых заключен договор займа, никем в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

Взысканная судом сумма членских взносов рассчитана исходя из условий договора займа, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по нему. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о нарушении истцом общего правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и местожительства стороны.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кооператива в <адрес> <адрес> №<адрес>) (л.д. 17).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, размер задолженности, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 6 101 рублей 06 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставки рефинансирования, пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 1 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учётом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 августа 2018 года по 17 марта 2021 года, следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
11820	18.08.2018	16.09.2018	30	7,25	11820* 30 * 7,25% / 365	70,43
11820	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	11820* 91 * 7,5% / 365	221,02
11820	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	11820* 182 * 7,75% / 365	456,77
11820	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	11820* 42 * 7,5% / 365	102,01
11820	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	11820* 42 * 7,25% / 365	98,61
11820	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	11820* 49 * 7% / 365	111,08
11820	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	11820* 49 * 6,5% / 365	103,14
11820	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	11820* 16 * 6,25% / 365	32,38
11820	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	11820* 40 * 6,25% / 366	80,74
11820	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	11820* 77 * 6% / 366	149,20
11820	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	11820* 56 * 5,5% / 366	99,47
11820	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	11820* 35 * 4,5% / 366	50,86
11820	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	11820* 158* 4,25% / 366	216,86
11820	01.01.2021	17.03.2021	76	4,25	11820* 76 * 4,25% / 365	104,60
Сумма основного долга: 11 820 рублей
Сумма процентов: 1 897 рублей 17 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которой неустойка не могла быть уменьшена судом, составляет 1 897 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 1 000 рублей, вышеуказанные положения закона не учел, в связи с чем нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки является незаконным, в связи с чем подлежит изменению.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка по договору займа в размере 6 101 рубль 06 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка не может быть ниже 1 897 рублей 17 копеек, судебная коллегия снижает размер неустойки с заявленных истцом 6 101 рубль 06 копеек до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с Шарифуллиной Гульсиры Ахияровны в пользу Потребительского Кооператива Социального Взаимодействия «АЛЬЯНС» задолженность по договору займа № от 17 мая 2018 года по неустойке в размере 2 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллиной Гульсиры Ахияровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.