Решение от 22.11.2023 по делу № 33-14166/2023 от 14.11.2023

Судья Вергасова С.Л. Дело №33-14166/2023 (№2-1876/2023)

24RS0046-01-2022-007258-21

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Геннадия Ивановича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Керимовой К.Э.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Геннадия Ивановича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ефимова Геннадия Ивановича убытки в размере 271 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474 рубля 60 копеек по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474 рубля 60 копеек по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 974 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559 рублей 49 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов Г.И. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, а ответчик является застройщиком указанного дома. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года его исковые требования к АО «Фирма «Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.11.2020 года решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении его требований. Заключенный между ним и ответчиком договор участия в долевом строительстве от 13.08.2018 года расторгнут, с АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу взысканы оплаченная по договору сумма в размере 3 360 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 584 727 руб., убытки 367 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 1 000 руб., штраф 2 157 863,50 руб. В удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 165 336,60 руб. за период с 16.06.2020 года по 01.01.2021 года отказано. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 14.01.2021 года. Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 27.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.01.2021 года составляет 4 030 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474,60 руб. по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474,60 руб. по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214, убытки в виде разницы в цене квартиры 271 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Керимова К.Э. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы убытков и штрафа. Указывает, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований. Таким образом, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В обоснование исковых требований по делу, находящемуся в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области, истец ссылался на экспертное заключение от 27.03.2020 года, согласно которому стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 27.03.2020 года составляла 3 728 000 руб., в связи с чем просил взыскать с застройщика разницу стоимости спорной квартиры в размере 367 500 руб. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Иркутский областной суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией было предложено участвующим в деле лицам представить дополнительные (новые) доказательства. Уточнений исковых требований, равно как и заключения, определяющего рыночную стоимость аналогичной квартиры на дату вынесения апелляционного определения истцом представлено не было. С учетом того, что судом апелляционной инстанции был определен размер подлежащих взысканию убытков в сумме 367 500 руб., полагает, что у Свердловского районного суда г. Красноярска отсутствовали основания для их повторного взыскания. Также обращает внимание на то, что требований о выплате убытков в виде разницы стоимости спорной квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истцом ответчику в досудебном порядке заявлено не было, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа. Также указывает, что Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений о таких мерах ответственности, как взыскание штрафа, и также отмечает, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований Ефимова Г.И. в части взыскания штрафа, просит снизить его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефимова Г.И. - Ефимов А.Г. выражает несогласие с ее доводами.

Ефимов Г.И., представители ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Керимову К.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ефимова Г.И. - Ефимова А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участником долевого строительства) и Ефимовым Г.И. (новым участником долевого строительства) 16.11.2018 года был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последним приобретено право требования к АО «Фирма Культбытстрой» (застройщику) предоставления по цене и на условиях, предусмотренных договором, двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии 61,1 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме № по строительному адресу: г<адрес>. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 360 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – IV квартал 2019 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2020 года.

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели право застройщика с согласия участника на досрочную передачу объекта долевого строительства.

05.02.2020 года Ефимовым Г.И был составлен акт о выявлении строительных недостатков в квартире, которые не были устранены и после повторного осмотра объекта 13.03.2020 года, в связи с чем истцом в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года, исковые требования Ефимова Г.И. к АО «Фирма Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.11.2020 года решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ефимова Г.И. к АО «Фирма «Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № от 16.11.2018 года признан расторгнутым. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ефимова Г.И. взысканы оплаченная по договору сумма в размере 3 360 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 584 727 руб., убытки 367 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 1 000 руб., штраф 2 157 863,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 165 336,60 руб. за период с 16.06.2020 года по 01.01.2021 года отказано.

Решение суда было исполнено ответчиком только 14.01.2021 года.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования Ефимова Г.И. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на дату заключения договора и ценой аналогичной квартиры по состоянию на 03.11.2020 года, учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела в Иркутском областном суде установлено, что размер долевого участия истца равен стоимости приобретаемого жилого помещения и составил 3 360 500 руб., а также принимая во внимание заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» от 21.01.2023 года №, согласно которому средняя рыночная стоимости квартиры по состоянию на 03.11.2020 года составляет 3 999 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им внесены в качестве оплаты по договору уступки права требования, и руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ефимова Г.И. убытки в размере 271 000 руб., исходя из расчета: 3 999 000 руб. (средняя рыночная стоимости квартиры по состоянию на 03.11.2020 года) – (3 360 500 руб. (стоимость права требования истца на квартиру) + 367 500 руб. (убытки, выплаченные ответчиком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.11.2020 года).

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования Ефимова Г.И. о взыскании убытков были разрешены судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда, и в этой связи полагает, что у Свердловского районного суда г. Красноярска отсутствовали основания для их повторного взыскания. Указывает, что в обоснование исковых требований по делу, находящемуся в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области, истец ссылался на экспертное заключение от 27.03.2020 года, согласно которому стоимость аналогичной квартиры по состоянию на указанную дату составляла 3 728 000 руб., в связи с чем просил взыскать с застройщика разницу стоимости спорной квартиры в размере 367 500 руб. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Иркутский областной суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией было предложено участвующим в деле лицам представить дополнительные (новые) доказательства, однако уточнений исковых требований, равно как и заключения, определяющего рыночную стоимость аналогичной квартиры на дату вынесения апелляционного определения, истцом представлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 271 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение убытков участнику долевого строительства предусмотрено законом и в рассматриваемом случае они должны быть возмещены застройщиком в виде разницы между стоимостью квартиры на дату заключения договора и ценой аналогичной квартиры именно по состоянию на 03.11.2020 года, то есть на дату вынесения апелляционного определения Иркутским областным судом, которым требования Ефимова Г.И. удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, оспаривающие право истца на возмещение убытков в указанном размере, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, устанавливающих пределы ответственности застройщика за нарушение его обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Разрешая требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что договор уступки права требования расторгнут, а решение суда ответчиком было исполнено только 14.01.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу Ефимова Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период со 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214 за период со 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 153 974,60 руб.

В части взысканного судом размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период со 02.01.2021 года по 14.01.2021 года, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд обоснованно определил ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ефимова Г.И. денежную сумму в размере 34 949,20 руб. (т.е. в двойном размере).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд правомерно исходил из установленного факта нарушения застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора и его расторжением.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Как следует из буквального толкования вышеуказанного Постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Если же такие требования были предъявлены до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно.

Поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф относится к финансовым санкциям, а исковые требования потребителем к застройщику в рамках настоящего гражданского дела предъявлены 24.11.2023 года, то есть в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае штраф взысканию не подлежал.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 года в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ефимова Г.И. штрафа в размере 153 974 руб. 60 коп. подлежит отмене, с принятием в этой части требований нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 974 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 17 474 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №214-░░ ░░ 30.12.2004 ░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №214-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░