Решение по делу № 22К-4991/2017 от 28.07.2017

судья Братчикова Н.А.

дело № 22-4991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 21 июля 2017 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, судимому, подозреваемому в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого М. в обоснование жалобы, адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М. подозревался в склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств.

Уголовное дело было возбуждено 10 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

20 июля 2017 года М. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 21 июля 2017 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 10 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан лишь на предположениях. Отмечает, что суд мотивировал своё решение лишь тяжестью выдвинутых в отношении М. подозрений, не дал должной оценки обоснованности этих подозрений. Указывает, что согласно медицинскому освидетельствованию, факт употребления наркотических средств М. не установлен, на учёте у нарколога и психиатра он состоит, постоянно проживает в городе Перми, что не представлено каких-либо характеризующих данных на потерпевшую. Также обращает внимание на то обстоятельство, что протокол задержания М. составлен с нарушением норм ст. 92 УПК РФ в отсутствие защитника. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу прокурор Уинского района Пермского края Чебыкин И.В. находит состоявшееся в отношении М. решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела сведения дают основания полагать, несмотря на доводы жалобы, обоснованным выдвинутые против М. подозрения в причастности к деянию, отнесённому к категории особо тяжких преступлений.

Эти сведения также указывают на наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.

Данные, изложенные в ходатайстве заместителя руководителя следственного органа, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, дают основания полагать то, что, находясь на свободе, М. может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкие корыстные преступления, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено в период оставшейся неотбытой части наказания.

Какие-либо документальные сведения о заболеваниях М., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Невозможность избрания в отношении него другой, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими содержанию тех документов, которые были представлены следователем и подробно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Вопросы доказанности обвинения при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не разрешаются, поскольку доказанность обвинения проверяется в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Протокол задержания М. составлен в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, несмотря на утверждения адвоката в жалобе об обратном. Согласно указанным положениям при составлении данного процессуального документа присутствие защитника не является обязательным, тем более что последующий после задержания допрос М. был проведён уже с участием адвоката.

Другие доводы, приведённые в жалобе адвоката, не влекут за собой необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 21 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)