Решение по делу № 12-245/2023 от 25.09.2023

дело ...

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2023 года                                      ...

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от 27 апреля 2023 года и определение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Александр Викторович (далее – Гончаров А.В., заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ... и определение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит их отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асельдерова М.Г., который после торможения и начала съезда на обочину в правую сторону, стал осуществлять поворот влево или разворот, в результате чего произошло столкновение. При этом Гончаров А.В. предпринимал все возможные меры к предотвращению столкновения. Определением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ... его жалоба необоснованно оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы, так как жалоба была подана им посредством почтовой корреспонденции в установленный законом срок.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ... и определения от ..., в обоснование которого указано, что Гончаров А.В. ранее обращался к заместителю командира Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... с жалобой на вышеуказанное постановление, вместе с тем, жалоба была оставлена без рассмотрения, а само определение получено только ....

Учитывая, что заявителем была подана жалоба на постановление от ... и определение от ... в Орловский районный суд ... посредством почтовой корреспонденции ..., судья полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, рассмотрев по существу ее доводы.

В жалобе содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Красноармейский районный суд ... по месту жительства заявителя, вместе с тем, судья считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ходатайству данного лица, не подлежат применению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Заявитель Гончаров А.В., его защитник Воробьева С.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прекратив производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Гончаров А.В. указал об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, а также на неправомерные действия должностного лица, не назначившего автотехническую экспертизу на предмет установления технической возможности предотвратить столкновение, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений, которое судом было удовлетворено. Защитник Воробьева С.Е. дополнила об отсутствии указания на время составления постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... от ..., что само по себе является нарушением, влекущим его отмену.

Представитель ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 11 час. 10 мин., водитель Гончаров А.В., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х805УО, регион 123, на 127 км.+920 м. а/д Котельниково-Песчанокопское не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 37GR561AM, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ... ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... .... Суд признает данные доказательства отвечающими признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Гончарова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Видеозапись, представленная Гончаровым А.В. на CD-диске, осмотренная в судебном заседании подтверждает наличие события административного правонарушения, однако, вопреки доводам заявителя не может служить доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения или признания совершения его действий в условиях крайней необходимости.

Многочисленные доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ..., Асельдерова М.Г., в столкновении автомобилей, чьи намерения о совершении маневра остались не понятны заявителю, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, а разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд исходит из того, что совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств, а также для назначения автотехнической экспертизы у должностного лица, а также как и у суда не имелось, поскольку для установления виновности Григорян Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуются специальные познания.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемых постановления, определения должностных лиц, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника время составления постановления по делу об административном правонарушении не входит в список обязательных обстоятельств, которые должны быть в нем указаны, согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что Гончаров А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Гончарова А.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. При этом, соблюдение Гончаровым А.В. такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при описанных выше событиях могла бы предотвратить столкновение автомобилей.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление и определение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... и определение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова Александра Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Гончарова Александра Викторовича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения его копии.

Судья