Решение по делу № 2-941/2019 от 11.07.2018

2-941/2019

24RS0048-01-2018-008699-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Сафонова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица,

представителя ответчика Чиркова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно ФИО8 к Волкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Чухно И.Г. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении (уменьшении) искового заявления) к ответчику Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 787 рублей, расходов на производство оценки ущерба в сумме 3000 рублей, на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства 379 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla регистрационный знак № под управлением Волкова С.А. и Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № под управлением Чухно И.Г. Данное столкновение произошло вследствие нарушения водителем Волковым С.А. п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность Волкова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № стоимость восстановления поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № без учета износа составила 86266 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оценке ущерба для обращения в суд, а также по оплате юридических услуг.

Истец Чухно И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом заявления об уточнении искового заявления, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Волков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Чирков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что свою вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не признает, с выводами судебной экспертизы не спорит, при удовлетворении исковых требований ущерб должен возмещаться с учетом износа, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Третье лицо САО «Надежда», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителей, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, принадлежит Чухно И.Г., что подтверждается СТС № №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla регистрационный знак № под управлением Волкова С.А., гражданская ответственность которого не застрахована, нарушение п. 8.3 ПДД РФ, и Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № под управлением Чухно И.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «Надежда». В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Согласно объяснения Чухно И.Г., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado двигался по <адрес>, с примыкающей дворовой территории в районе <адрес> на проезжую часть выехал автомобиль Toyota Corolla, в результате чего произошло ДТП, водителя автомобиля Toyota Corolla считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения Волкова С.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Corolla, выезжал с <адрес> на центральную дорогу <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, свою вину в ДТП признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, подписанной участниками ДТП, ДТП произошло в районе <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался прямолинейно, не изменяя движение, по главной дороге, в это время автомобиль Toyota Corolla, находящий справа от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Волковым С.А. п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не пропустил движущийся по дороге автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, признание вины водителем Волковым С.А. при совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель Волков С.А. управлял автомобилем Toyota Corolla, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Волков С.А. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Волковым С.А. п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов на <адрес> в районе <адрес> столкновением транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляет 86 266 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 031 рубль.

Согласно заключения экспертов № ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Аварком-Сибирь», находятся полномасштабно в причинно-следственной связи с механизмом столкновения ТС Toyota Corolla под управлением Волкова С.А. и Toyota Land Cruiser Prado под управлением Чухно И.Г, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на <адрес> в районе <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от повреждений, состоящий в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС Toyota Corolla и Toyota Land Cruiser Prado без учета запасных частей составляет 71 787 рублей, с учетом износа запасных частей – 37 387 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 71 787 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что доказательств в опровержение доводов истца и отсутствие в действиях ответчика вины по причинению технических повреждений имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Чухно И.Г. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику Волкову С.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля Toyota Corolla за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 71 787 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Чиркова Р.В. относительно того, что причиненный ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства потерпевшего на основании судебной экспертизы, суд не может принять во внимание исходя из нижеследующего.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, исходя из заявленной из цены иска 71 787 рублей, в размере 2 353,61 рублей.

Понесенные истцом расходы на производство оценки ущерба в сумме 3000 рублей, на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства 379 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, документально данные расходы истцами подтверждены.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 432,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чухно ФИО10 к Волкову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО12 в пользу Чухно ФИО13 71787 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 22432,61 рублей, а всего 94219 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова