Решение по делу № 11-135/2020 от 16.01.2020

№11-135/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску СНТ «Колос-3» к Колпаковой Галине Никандровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по частной жалобе СНТ «Колос-3» на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 03.12.2019г., которым постановлено:

«Заявление ответчика Колпаковой Галины Никандровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Колос-3» в пользу Колпаковой Галины Никандровны в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 14.05.2019 года исковые требования СНТ «Колос-3» к Колпаковой Г.Н. удовлетворены частично.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 30.07.2019 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 16.08.2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Колос-3» к Колпаковой Г.Н. отказано.

Ответчиком Колпаковой Г.Н. подано заявление о взыскании с истца СНТ «Колос-3» судебных и почтовых расходов в общей сумме 26 077 рублей 50 копеек (расходы на представителя, в том числе, по составлению заявления об отмене заочного решения, участие в двух судебных заседаниях).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца СНТ «Колос-3» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 16.08.2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Колос-3» к Колпаковой Г.Н. отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы на представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, мировой судья руководствовался требованием разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе, по составлению заявления об отмене заочного решения, участию в двух судебных заседаниях), согласно договору, распискам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу СНТ «Колос-3» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 03.12.2019г. без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.