Решение по делу № 2-1833/2015 (2-9781/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-1833/15 20 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карканова А.Н. к Хохловой М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карканов А.Н. обратился в суд с иском к Хохловой М.В. о взыскании денежных средств, просит обязать ответчицу возвратить ему сумму долга в размере 1000000 рублей, взыскать проценты по договору займа от января 2014 года в размере 83647 рублей, возместить судебные расходы в размере 65000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в январе между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчица взяла у него в долг 1000000 рублей, срок возврата долга установлен 01.01.2015г. Расписку ответчик изъяла у истца, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы, долг до настоящего времени не возвращен. Факт заключения договора займа подтверждает объяснениями ответчицы, данными в ходе проверки по его заявлению.

Представители истца Соколова Н.М., а также Синицын К.А. в судебное заседание явились, требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. А случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений Карканова А.Н. и Соколовой Н.М. следует, что в январе 2014 года он передал ответчице денежные средства в размере 1000000 рублей, в связи с чем она написала расписку в их получении и обязалась возвратить в срок до 01.01.2015г.

Соколова Н.М. пояснила суду, ХХХ.

Сам Карканов А.Н. дату заключения договора с ответчицей назвать затруднился.

04.09.2014г. Карканов А.Н. обратился в Х отдел полиции УМВД России по Х району Санкт-Петербурга, в котором указал, что С. (ныне Хохлова) М.В. украла у него расписку, которая хранилась по адресу Х, в период с мая по июнь 2014 года в период его временного отсутствия. Заявление написано Соколовой Н.М., подписано Каркановым А.Н.

Из объяснений Соколовой Н.М., данных в ходе проверки, следует, что она с мая по июль 2014 года находилась в г. Х, за это время С. М.В. переехала в г. Х, ранее проживала по адресу Х. ХХХ. От встреч уклоняется, деньги в размере 1000000 рублей не возвратила.

Из объяснений С. М.В. следует, ХХХ. В период с августа 2013 года по июль 2014 года проживала ХХ. В июле 2014 года переехала в г. Х, ХХХ, по поводу расписки пояснила следующее. Соколова Н.М. отдала ей расписку 16.07.20143г., поскольку долг был ей возвращен. Отношения с Соколовой Н.М. испортились с конца июля 2014 года, поскольку Хохлова М.В. отказалась передать принадлежащую ей долю в праве собственности на дом в г. Х.

Постановлением УУП Х отдела полиции от 13.09.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении С М.В. (ныне Хохловой) отказано.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу.

Представитель Карканова А.Н. пояснил, что договор был заключен 15.01.2014г., срок возврата денег бы определен как 01.01.2015г.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, а также его существенных условий. Так, Карканов А.Н. затруднился назвать дату заключения договора, дату передачи денежных средств, датой возврата займа указал 01.01.2015г., однако обратился в правоохранительные органы с заявление о невозвращении ему денежные средств уже в сентябре 2014 года.

Объяснения стороны ответчика опровергают объяснения истца относительно указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, опровергается действующим гражданским законодательством.

С учетом того, что существенные условия договора займа истцом в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны, истец лишен возможности требовать от ответчика его возвращения в судебном порядке.

Остальные требования истца, вытекающие из первоначальных, также подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, дальнейшее их сохранение нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карканову А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество С. (Хохловой) М.В..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья