Решение по делу № 22-325/2024 от 11.01.2024

судья Климов Е.Л. дело № 22-325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Ставрополь    

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного Волкова Н.В. – адвоката Лашкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного Волкова Н.В.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, которым

Волков Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

с конфискацией в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

решен вопрос о хранении в материалах уголовного дела вещественного доказательства – диска с видеозаписью от 5 сентября 2023 года.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного Волкова Н.В.; заслушав выступления защитника осужденного Волкова Н.В. – адвоката Лашкиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Волков Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что управлял 5 сентября 2023 года на территории <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. в интересах осужденного Волкова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает данный приговор в части конфискации транспортного средства вынесенным незаконно и необоснованно, без учета всего представленного характеризующего материала. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что в ходе дознания Волков Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, активно сотрудничал и рассказывал все детали совершения преступления, впоследствии заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем в виде частичной потери слуха. Считает, что конфискация транспортного средства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, и должна назначаться с учетом личности подсудимого, условий его жизни и иных заслуживающих внимание факторов. На основании изложенного, просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в части конфискации транспортного средства отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, как признательными показаниями осужденного, данными им на стадии дознания, которые тот подтвердил в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так и совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими на стадии дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Кроме того, вина осужденного Волкова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация действий Волкова Н.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Волкову Н.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья Волкова Н.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Волкова Н.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции счел возможным назначить Волкову Н.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего Волкову Н.В., разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный Волков Н.А.. Поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступления, в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфискация соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискация транспортного средства является правом, а не обязанностью суда, и должна назначаться с учетом личности подсудимого, условий его жизни и иных заслуживающих внимание факторов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Волкову Н.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Волков Н.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного Волкова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в отношении Волков Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 1 февраля 2024 года.

Судья