Решение по делу № 2-1842/2021 от 19.05.2021

Дело № 2 – 1842 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-001950-81

Принято в окончательной форме 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Дамировой Н.С. по доверенности (т. 1 л.д. 12),

представителей ответчика Кузьминой М.А., Халатяна Р.С. по доверенности (т. 1 л.д. 133-134),

представителя третьего лица Барабановой Н.И. по доверенности (т. 2 л.д. 52),

третьего лица Жмудского В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмудской Наталии Евгеньевны к Потапову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жмудская Н.Е. в лице представителя Дамировой Н.С. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 323812,08 руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2021 в 10.50 час. на а/д Холмогоры-Марково, 2км. + 650 м. в Ростовском районе Ярославской области по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР, Потапова С.Н. произошло ДТП в результате которого автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, под управлением Жмудского В.В., получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность Потапова С.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта Малышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner без учета износа составила 660900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65062,08 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей составила 2150 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости и утилизационной стоимостью заменяемых автозапчастей и выплаченным страховым возмещением в размере 323812,08 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Жмудская Н.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Дамирова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Потапов С.Н. в судебное заседание не явился, его представители Кузьмина М.А. (после перерыва не явилась), Халатян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вина Потапова С.Н. не установлена, постановление о привлечении Потапова С.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения не имеется. Автодорога на момент ДТП была не почищена, имелась наледь, из-за которой автомобиль ответчика занесло. С момента последней обработки автодороги от наледи 22.01.2021 в 18.00 час. до времени ДТП прошло более 12 час. В соответствии с требованиями ГОСТ обработка должна была быть произведена дорожными службами утром 23.01.2021. Не соответствует действительности указание на то, что ответчик в момент ДТП выехал на встречную полосу, поскольку на автодороге одна полоса. Наличие колеи на дороге подтверждается видеозаписью ДТП. Расположение транспортных средств в схеме ДТП не соответствует действительности. Ответчик, увидев транспортное средство истца, предпринимал меры к торможению, но из-за наличия наледи на дороге не смог уйти от столкновения. Доказательств того, что ответчик на момент ДТП разговаривал по телефону, не имеется, Жмудский В.В. не мог разглядеть наличие телефона в руках у ответчика. Кузьминой М.А. также представлены письменные отзывы (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 12-15).

Третье лицо Жмудский В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснил, что автодорога, на которой произошло ДТП ему хорошо известна, позволяет разъехаться двум автомобилям, имеет 2 полосы. На момент ДТП состояние автодороги было надлежащим, при правильном вождении дорога была безопасной. Наличие колейности на дороге при таких погодных условиях неизбежно. Жмудский В.В. на момент ДТП ехал со скоростью 30 км/ч, позволяющей контролировать транспортное средство, но не смог избежать столкновения, поскольку автомобиль Потапова С.Г. развернуло и выбросило на его полосу непосредственно перед его автомобилем. На месте ДТП Потапов С.Н. не отрицал свою вину, пояснял, что у него в автомобиле 4 ведущие колеса и он прибавил газ для того, чтобы проехать мимо встречной машины. Жмудский В.В. видел, что ответчик на момент ДТП одной рукой держал руль автомобиля, а во второй руке у него был телефон.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» Барабанова Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что автодорога, где произошло ДТП относится к 5 категории, в зимнее время она полностью не очищается, содержится в снежном накате. В соответствии с требованиями ГОСТ срок устранения снега и зимней скользкости составляет не более 12.00 час. Указанные сроки были соблюдены, до ДТП чистка и обработка автодороги соляной смесью производились 22.01.2021 в 18.00 час., после ДТП – 23.01.2021 в 16.00 час. Акт о выявленных недостатках содержания автодороги не оспаривался. Ненадлежащее состояние дороги возникло из-за потепления, снега с 22 по 23 января не было. К экспертному заключению Иродова В.В. следует относиться критически, эксперт все цифры подогнал, данные взяты приблизительно. Все выводы эксперта основаны на пояснениях Потапова С.Н. Одна полоса дороги возможна только на автодороге с односторонним движением. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 50-51).

Представители третьих лиц Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2021 в 10.50 час. на участке дороги 12 км. + 50 м. автодороги Савинское шоссе-Осиповцы-Бородино-Левково в Ростовском районе Ярославской области произошло столкновение автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Потапова С.Н., и Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Жмудского В.В., двигавшихся во встречном по отношению друг к другу направлении.

Постановлением органа ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 23.01.2021, с которым ответчик первоначально согласился, Потапов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 185).

Решением судьи Ростовского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 10.06.2021, указанное постановление по жалобе Потапова С.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 203-209). Судья пришел к выводу, что постановление о привлечении Потапова С.Н. к административной ответственности было вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (указано иное место совершения административного правонарушения), также имеются противоречивые выводы (указано, что Потапов С.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), в то время как согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Указанные судебные постановления не устанавливают отсутствие вины Потапова С.Н. в совершении ДТП и не исключают возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями (т. 1 л.д. 186), объяснений сторон, видеозаписи с видеорегистратора, судом установлено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Toyota Fortuner: при ширине проезжей части 8,4 м. место столкновения находится на расстоянии 7,6 м. от ее правого по ходу движения автомобиля Nissan X-Trail края.

Таким образом, причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением Потапова С.Н. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, непосредственно перед двигавшимся по ней автомобилем Toyota Fortuner.

Данное деяние свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.10 ПДД, согласно которому водители, при отсутствии дорожной разметки и знаков, обязаны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод стороны ответчика о наличии на указанной дороге только одной полосы движения судом отклоняется. Данный участок дороги не обозначен знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает, что на нем осуществляется двустороннее движение, ширина проезжей части достаточна для организации двух полос (по одной в каждом направлении) и разъезда двух автомобилей. Факт того, что пользуясь низкой интенсивностью движения, в условиях отсутствия встречного транспорта, водители позволяют себе вести автомобиль посередине дороги, из-за чего на некоторых ее участках образовывается одна колея, сам по себе не свидетельствует о наличии на дороге одной полосы движения.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в выезде автомобиля на полосу встречного движения должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП автомобильная дорога находилась в ненадлежащем состоянии (по краям проезжей части дороги имелись снежные отложения высотой 35 см, на проезжей части дороги имелся снежный накат 9 см.), соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено объяснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля ФИО1 фотографиями участка дороги, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.01.2021 (т. 1 л.д. 194).

Между тем, причинно-следственной связи между состоянием дороги и допущенным ответчиком нарушением суд не усматривает. При этом под причинно-следственной связью суд понимает объективно существующую связь между деянием и последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния.

Судом установлено, что наличие ненадлежащего состояния дороги было для Потапова С.Н. очевидным, поскольку наблюдалось по пути следования автомобиля Nissan X-Trail до места ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Проявив должную степень внимательности и осмотрительности, ответчик должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п.п. 10.1, 8.1 ПДД и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

Из видеозаписи и объяснений стороны ответчика усматривается, что Потапов С.Н. вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, первоначально двигался посередине дороги, а увидев впереди выехавший из-за поворота встречный автомобиль, стал перестраиваться вправо в свою полосу, при этом скорость не снизил; в какой-то момент при совершении маневра (конец 9 секунды видеозаписи) автомобиль ответчика оказался в опасной близости к правому краю проезжей части, после чего резко начал движение влево и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Во время движения Потапов С.Н. разговаривал (на видеозаписи звучат его фразы «спеццены», «работать»), то есть, по сути, отвлекался от управления автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд на полосу встречного движения совершен ответчиком в результате невыполнения п.п. 10.1, 8.1 ПДД. Ответчик не справился с управлением транспортным средством из-за попытки совершить маневр перестроения на небезопасной для этого скорости, без должного учета дорожных условий. До совершения маневра транспортное средство ответчика двигалось по дороге безаварийно. Само по себе состояние дорожного покрытия возникновение ДТП с неизбежностью не влекло и при соблюдении ответчиком требований ПДД не исключало безопасное перестроение и безаварийный встречный разъезд.

Довод стороны ответчика, что водитель автомобиля Toyota Fortuner Жмудский В.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, судом отклоняется. Заключение эксперта Иродова В.В. надлежащим доказательством этого не является, поскольку выводы эксперта основаны на неверных данных. Так, эксперт исходил из того, что моментом возникновения опасности для обоих водителей является выезд автомобиля Toyota Fortuner из-за поворота, когда оба водителя увидели друг друга. Между тем, в условиях двустороннего движения, при очевидной возможности встречного разъезда, появление на дороге встречного транспортного средства само по себе опасностью для движения не является. Непосредственно перед столкновением водитель Жмудский В.В. двигался по своей полосе движения, которую занял заблаговременно, и не мог знать, что маневр перестроения, который начал выполнять водитель Потапов С.Н., приведет к выезду автомобиля Nissan X-Trail на его полосу движения. Вывод о том, что столкновение автомобилей было технически неизбежным, эксперт сделал на основе расчета остановочного пути каждого автомобиля и сравнения времени их остановки с временем видеозаписи. Однако подобные расчеты лишены смысла и доказательственного значения, поскольку, как указывалось выше, момент возникновения опасности для движения экспертом определен неверно, кроме того, в данном случае причиной ДТП явилось не то, что транспортные средства не имели возможности остановиться в течение времени с момента, когда водители увидели друг друга, до момента ДТП, а то, что в момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail находился на полосе встречного движения.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения ПДД со стороны водителя Жмудского В.В. суд не усматривает.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 111-112) Потапов С.Н. является владельцем автомобиля Nissan X-Trail с 01.08.2018.

При таких обстоятельствах, Потапов С.Н. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Транспортное средство Toyota Fortuner зарегистрировано на имя Жмудской Н.И. с 09.07.2019.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – т. 1 л.д. 24).

Согласно заключениям ИП Малышева С.А. № 34/02/21 от 05.03.2021, № 82/03/21 от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 17-67, 70-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner без учета износа составила 660900 руб., величина утраты товарной стоимости – 65062,08 руб.

В соответствии с информационным письмом ИП Малышева С.А. № 161/05/21 от 13.05.2021 (т. 1 л.д. 89) утилизационная стоимость, подлежащих замене узлов и запасных частей составляет 2150 руб.

Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативных заключений по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размеров обозначенной выше стоимости. Заключения выполнены лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник Малышев С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 63-67). Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ООО «СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность Потапова С.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб за повреждение транспортного средства истца составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, с одной стороны, и суммой выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимостью запчастей автомобиля, с другой стороны, то есть 323812,08 руб. (660900 руб. + 65062,08 руб. – 400000 руб. – 2150 руб.). Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующих заключений истцом затрачено 14000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на суммы 10000 руб., 3000 руб., 1000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16, 69, 68, 87, 88). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 204,64 руб. (т. 1 л.д. 10, 11). Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6438 руб. также подтверждены документально (т. 1 л.д. 13) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20642,64 руб. (14000 руб. + 6438 руб. + 204,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Жмудской Наталии Евгеньевны удовлетворить:

    Взыскать с Потапова Сергея Николаевича в пользу Жмудской Наталии Евгеньевны в возмещение ущерба 323812,08 рублей, судебные расходы в сумме 20642,64 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова